Introduction

Récemment se sont produites deux importantes attaques terroristes quasi simultanées. A Boston des Tchétchènes ont fait exploser des bombes pendant le marathon annuel de la ville, tuant trois personnes et blessant 170. Au Venezuela, des partisans du candidat de l’opposition présidentielle dérouté, Henrique Capriles, ont assassinés 8 (10 NdT) et ont blessés 70  (environs 150 NdT) supporters du candidat du Parti Socialiste, Nicolas Maduro, pendant le lancement de bombes incendiaires contre des établissements sanitaires et diverses officines et résidences du parti. Dans le cas de Boston, l’orgie terroriste a provoqué une autre mort postérieure, celle d’un des auteurs, au Venezuela, quelques-uns des terroristes ont été placés en détention mais leurs mentors politiques restent actifs dans la rue (et à présent les moyens de communication étasuniens les présentent comme « victimes de la répression »)

Si nous examinons le contexte, les politiques, les réponses gouvernementales et le traitement que reçoivent dans les médias ces actes nous pouvons parvenir à une meilleure connaissance de la signification générale du terrorisme et comment elle reflète non seulement l’hypocrisie du gouvernement et des médias étasuniens, sinon les politiques implicites qui la stimulent.

Le contexte du terrorisme : un jeu dangereux de Tchétchénie à Boston. 

La Tchétchénie a été pendant plus de vingt ans un champ de bataille entre l’Etat russe laïque et les séparatistes musulmans fondamentalistes. Quand Washington eu finit  d’armer les djihadistes musulmans dans sa guerre triomphante contre le régime laïque afghan appuyé par les soviétiques dans la décade des 80, il étendit son programme d’appui aux régions musulmanes du Caucase et d’Asie Centrale de l’ancienne URSS.

Sans doute, l’armée russe dérouta les seigneurs de guerre tchétchènes, mais beaucoup de leurs adeptes armés fuirent vers d’autres pays pour s’unir à des groupes extrémistes de combat en Irak, au Pakistan, en Afghanistan et postérieurement en Egypte, en Lybie et actuellement en Syrie. Malgré qu’ils aient accepté les armes occidentales, en particulier étasuniennes pour lutter contre les adversaires laïques de l’empire nord-américain, l’objectif final des djihadistes a toujours été d’implanter un régime clérical (islamiste). Washington et les européens ont pratiqué un jeu dangereux en utilisant les fondamentalistes islamistes comme troupes d’assaut contre des nationalistes laïques, alors qu’ils prétendront postérieurement appuyer les néolibéraux « modérés » ou les régimes clients.

Cette politique cynique a échoué de toutes parts, y compris aux EU. Quand les soviétiques ont abandonné l’Afghanistan, les fondamentalistes afghans se sont emparés de l’état. Se confrontant aux EU qui envahirent le pays après les attentats du 11 septembre 2001, ils ont réussi à soutenir une guerre d’usure contre Washington et l’OTAN durant douze ans, engendrant de puissants alliés au Pakistan et dans de nombreux autres lieux.  Les régions d’Afghanistan contrôlées par les talibans servent comme bases d’entraînement et comme « point focal » pour les terroristes du monde entier.

L’invasion étasunienne de l’Irak et le renversement du président Saddam Hussein a ouvert la porte à dix ans de terrorisme d’Al-Qaeda et autres groupes religieux en Irak, détruisant entièrement toute une société séculaire. Dans le cas de la Lybie et de la Syrie, l’OTAN et les armes proportionnées par les états du Golfe ont augmenté énormément l’arsenal terroriste fondamentaliste dans le nord de l’Afrique, l’Afrique subsaharienne et le Proche Orient. Les terroristes fondamentalistes appuyés par l’Occident étaient derrière les attentats de New-York et Washington du 11-S et il subsiste peu de doutes  que les attentats Tchétchènes de Boston ne soient l’œuvre de cette nouvelle avancée du fondamentalisme appuyée par l’OTAN dans le Nord de l’Afrique et au Proche Orient.

Pourtant, contre toute évidence, les terroristes tchétchènes sont considérés par la Maison Blanche comme des “lutteurs pour la liberté” qui veulent délivrer leur pays des russes laïcs… Peut-être les attentats de Boston vont-ils changer cette appréciation.

Venezuela : le terrorisme comme “dissidence pacifique” 

Le candidat de l’opposition appuyé et financé par les EU, Henrique Capriles a été à la hauteur de sa réputation de violence politique. Durant la campagne électorale de sa candidature échouée aux élections présidentielles du 15 avril, ses partisans ont saboté des lignes électriques provoquants de fréquentes coupures. Ses sympathisants parmi l’élite ont accaparé les articles de première nécessité créant des pénuries et ont de manière répétitive proféré des menaces de violence au cas où ils perdraient les élections. En présence de plus de 100 observateurs internationaux appartenant à l’ONU, à la Commission Européenne, au Centre Jimmy Carter, qui étaient venus pour valider les élections vénézuéliennes, Capriles et ses cercles les plus proches lâchèrent les rênes à leurs bandes, qui descendirent dans la rue attaquants les électeurs socialistes, les travailleurs de la campagne chavistes, les centres de santé, les habitations protégées à loyer modéré récemment construites ainsi que les médecins et infirmières cubains.

La “terreur blanche” a provoqué 8 morts et 70 blessés. Plus de 135 casseurs de droites furent arrêtés et 90 parmi eux furent accusés de délits majeurs, conspiration pour assassiner et destruction de la propriété publique. Les crédits politiques violents de Capriles remontent pour le moins à la décennie antérieure, quand il joua un rôle important dans le coup d’état sanglant qui renversa le président Hugo Chavez en 2002. En   tête d’une bande de malfaiteurs armés, il donna l’assaut à l’Ambassade Cubaine, « détenant » des ministres du gouvernement légitime qui y avaient trouvé refuge. Après que la réaction de l’armée et des masses populaires aient rétabli le président, Capriles fut arrêté, accusé de violence et de trahison. Le vaillant procureur général,  de l’état, Daniel Anderson, était en charge de son procès et de celui de centaines de ses disciples terroristes quand il fut assassiné dans un attentat à la voiture piégée  que firent exploser des participants du coup d’état manqué.

Quoique la propagande électorale lui ait fait un ravalement de façade (le même se définit comme le candidat de « centre–gauche et prétend appuyer certaines « missions sociales » de Chavez) son appel à l’action violente aussitôt connue sa déroute a révélé ses liens étroits avec des agents terroristes. C’est seulement quand le gouvernement a ordonné à la Garde Nationale et aux Forces Armées de rester en état d’alerte maximale, qu’il fit marche arrière dans sa menace effrontée d’organiser une « marche massive » pour s’emparer des sièges des officines électorales. Il est évident que les tactiques de terreur de Capriles ne sont démontées  que face à une force plus grande. Quand l’ordre légal décida de défendre la démocratie et de ne pas céder au chantage terroriste, Capriles suspendit temporairement ses actions violentes et regroupa ses forces, permettant à la face légale-électorale de son mouvement d’entrer en action.

Réponse à la terreur : Boston et Venezuela.

En réponse à l’incident terroriste de Boston, furent mobilisées les polices locales, de l’état et fédérales qui ont littéralement fermé toute la ville et ses réseaux de transports et se sont dédiées à une « chasse à l’homme » globale et absolue ; les médias et la population au complet furent transformés en instruments de l’enquête policière. Des blocs et des quartiers furent passé au crible de haut en bas, avec des milliers de policiers et de forces de sécurité fortement armées entrant dans une maison après l’autre, fouillant dans chaque conteneur d’ordures, à la recherche d’un étudiant de 19 ans blessé.

L’état d’alerte terroriste fut déclaré dans tout le pays et les réseaux de police et les services de renseignements de pays étrangers participèrent à la traque des assassins. Les médias et le gouvernement montrèrent continuellement des photos des victimes, mettant l’accent sur les horribles blessures et la brutalité de l’acte, jusqu’à rendre impensable le débat au sujet de la moindre dimension politique de cet acte : il fut présenté, purement et simplement, comme un acte de terreur destiné à « plonger  dans la crainte le peuple américain et son gouvernement élu ». Chaque représentant du gouvernement exigea que quiconque pouvant être relié de près ou de loin au crime et aux criminels soient confrontés à tout le poids de la loi.

Cependant, simultanément avec l’attentat de Boston, les opposants terroristes vénézuéliens reçurent l’appui inconditionnel du régime Obama, qui affirma que les assassins étaient en réalité des « démocrates qui réclamaient la célébration d’élections libres ». Le secrétaire d’état John Kerry refusa de reconnaitre la victoire électorale de Maduro. Malgré la boucherie, le gouvernement du Venezuela ne proclama pas la loi martiale ; la Garde Nationale et la police loyales au régime firent respecter la loi et mirent en détention quelques douzaines de manifestants et terroristes. Beaucoup parmi les premiers, ceux qui n’étaient pas impliqués directement dans la violence, furent rapidement libérés. Malgré tout cela et malgré que la transparence des élections dûment certifiée par plus de cent observateurs internationaux, le gouvernement de Maduro accepta la principale demande des terroristes et accepta un recompte, avec l’espérance de contenir les effusions de sang.

Réaction dans les médias étasuniens

Toutes les principales agences de presses occidentales et la presse écrite ‘(en principe) « respectables » - Financial Times, New York Times et Washington Post- convertirent les assassins politiques vénézuéliens en « manifestants pacifiques » qui prétendaient seulement extérioriser leur désapprobation.  Autrement dit, Washington et les médias appuyèrent de toutes leurs forces la terreur politique perpétrée contre un gouvernement démocratique considéré comme ennemi en même temps qu’ils recourraient à une situation de quasi loi martiale face à un attentat terroriste aux EU, brutal mais limité. A ce qu’il semble Washington est incapable de faire le lien entre son soutien au terrorisme à l’extérieur et sa diffusion aux EU.

Les médias étasuniens ont bloqué le débat sur les liens entre groupes terroristes tchétchènes avec un siège aux EU et au Royaume Uni et les néoconservateurs et sionistes étasuniens, parmi lesquels on retrouve Rudolph Guliani, Richard Perle, Kenneth Adelman, Elliot Abrams, Midge Dector, Frank Gaffney et R. James Woolsey (tous membres affichés du singulier « Comité étasuniens pour la Paix en Tchétchénie », dont le nom fut changé en « Comité pour la paix dans le Caucase  après la terrible tuerie de l’école de Beslan).

Toutes ces éminences de Washington sont participants acharnés de la “guerre contre la terreur” quoique, peut-être nous devrions dire partisans de la « terreur et la guerre.1 Le quartier général et centre névralgique de nombreux dirigeants tchétchènes « exilés », réclamés depuis longtemps par les autorités russes pour leur implication dans des activités terroristes, est Boston, Massachussetts. Pourtant, jusqu’ici le FBI et le Département de Justice ont ignoré cette donnée importante, peut-être pour conserver les anciennes et toujours en vigueur relations de travail qui ont pour objectif d’organiser des incidents terroristes pour déstabiliser la Russie.

L’ancien candidat présidentiel et maire de New York, Rudolph Guliani déclara après l’attentat que les Tchétchènes “n’agissent qu’en Russie” (sic) et pas aux EU. (leurs tchétchènes sans doute). Autant Interpol que les organismes de l’intelligence étasunienne sont conscients de ce que quelques militants tchétchènes ont fait partie de différents groupes terroristes en relation avec Al-Qaeda dans le sud et le centre de l’Asie comme au Proche Orient. Les enquêtes spécifiques du gouvernement russe en relation avec un certain nombre de terroristes ou de cellule tchétchènes suspectes – qui apparemment inclues les activités du récemment décédé Tamerlan Tsarnaev – ont été mises hors-jeu.

 (Comme détail marginal – quoique en relation- nous dirons que la section du FBI qui a son siège à Boston fut connue depuis les années 60 jusqu’au 90 pour protéger comme informateur privilégié un brutal tueur à gage appelé James « Whitey » Bulger qui commit des dizaines d’assassinats dans la région de New England).

La vraie signification de la guerre contre la terreur

L’appui des EU aux terroristes vénézuéliens et à leur leader politique Henrique Capriles, fait partie d’une stratégie diversifiée qui combine l’usage des processus électoraux et le financement clandestins de « groupes de bases » qui promeuvent l’agitation pour des problèmes locaux, en appui à « l’action directe » qui inclus « essais » de violence politique contre les symboles et les institutions de la démocratie sociale. Le versatile Capriles est le candidat idoine pour concourir dans les élections pendant qu’il organise la terreur. Des expériences étasuniennes antérieures  de terreur politique en Amérique Latine eurent un effet boomerang, comme on peut le vérifier avec la participation du terrorisme cubain, qui a sa base à Miami, dans de nombreux attentats à la bombe et trafics d’armes et de drogues à l’intérieur des EU, et en particulier dans l’attentat à la voiture piégée à Washington en  1976,  qui a couter la vie du  ministre chilien en exil, Orlando Letelier et son assistant étasunien. Cet acte ne fut jamais qualifié de « terrorisme » à cause des liens officiels du gouvernement avec ces auteurs.

Malgré les liens financiers, politiques et militaires entre Washingtn et le terrorisme, en particulier le fondamentalisme, ce dernier maintien sn autonomie organisationnelle et poursuit son propre agenda politico-culturel, souvent hostile aux EU. Pour les Tchétchènes, les Afghans et les Syriens d’Al-Qaeda, les EU sont un allié tactique duquel il faudra se défaire dans le processus d’instauration d’états fondamentalistes indépendants. Les victimes de Boston devraient être additionnées  aux autres milliers d’étasuniens assassinés ou blessés à New-York, Washington, en Lybie, en Afghanistan et autres lieux par des fondamentalistes anciens alliés des EU.

A se placer du côté des terroristes et de leurs porte-paroles et refuser de reconnaitre la validité des élections au Venezuela, le gouvernement Obama s’est gagné l’antipathie de l’Amérique Latine et des Caraïbes. A appuyer des attaques violentes contre des institutions démocratiques au Venezuela, la Maison Blanche indique à ses clients de l’opposition aux gouvernements d’Argentine, Bolivie et Equateur que les attaques violentes contre les gouvernements démocratiques indépendants sont une manière acceptable de restaurer l’ordre néolibéral et « l’intégration régionale » centrée sur les EU.

Conclusion

Washington a démontré l’absence de consistance de son opposition au terrorisme qui dépende des objectifs politiques des terroristes et des cibles des attaques. Dans un de ces cas récents, le gouvernement déclare pratiquement la loi martiale à Boston pour tuer ou capturer deux terroristes qui ont attaqué des citoyens étasuniens dans une seule localité. Dans le cas du Venezuela, pourtant, le régime Obama a proportionné son appui politique et matériel aux terroristes afin de subvertir l’ordre constitutionnel et le régime électoral.

Comme conséquences des liens prolongés et profond du Département d’Etat, d’éminents leaders néocons et de notables sionistes avec des terroristes tchétchènes, nous ne pouvons espérer une enquête exhaustive qui mettrait en difficulté ou menacerait les carrières politiques d’importantes autorités étasuniennes qui maintiennent depuis longtemps des relations de travail avec ces criminels.

La Maison Blanche augmentera et étendra son appui aux mêmes terroristes Vénézuéliens qui ont saboté les réseaux électriques, les rapprovisionnements alimentaires et le processus électoral constitutionnel de ce pays. Dans ce contexte, la Terreur sert comme plateforme de lancement d’un assaut à grande échelle contre les avancées sociale de la dernière décennie sous le président décédé Hugo  Chavez.

Mientras tanto y con el fin de preservar la alianza de trabajo Washington-Chechenia, el atentado del maratón de Boston se considerará como el acto aislado de dos jóvenes desorientados, pervertidos por un sitio web fundamentalista anónimo, y sus acciones serán etiquetadas como "fundamentalismo religioso". Y a pesar de la crisis económica, se destinarán decenas de miles de millones de dólares más para ampliar el estado policial interno, aludiendo a su eficacia y eficiencia en el desenlace del atentado, mientras se continúan enviando en secreto más millones para provocar el terror "democrático" en Venezuela.

Pendant ce temps,  afin de préserver l’alliance de travail Washington-Tchétchénie, l’attentat du marathon de Boston sera considéré comme un acte isolé de deux jeunes désorientés, pervertis par un site web fondamentaliste anonyme, et leur action seront étiquetée comme « fondamentalisme religieux ». Et malgré la crise économique, des milliers de millions de dollars seront destinés à renforcer l’état policier interne, se référant à son efficacité et son efficience dans le dénouement de l’attentat, pendant que continueront à être envoyés en secret plus de millions pur provoquer la terreur « démocratique » au Venezuela.

-----------

1 Véase el artículo del antiguo oficial del FBI, Coleen Rowley, sobre estas conexiones, "Chechen Terrorists and the Neocons",19 de abril del 2013.

Source espagnole Rebelion. Boston y Venezuela: el terrorismo de aquí y el de allí

Traduction  Anne Wolff

2013-04-25

http://alainet.org/active/63577
La concentration et l’accaparement des terres prennent en Europe un caractère inquiétant - América Latina en Movimiento

A lire aussi un article qui décrit (entre autre) les opérations de mainmise sur le patrimoine terrien de la Grèce, un sombre aperçu d'un pillage et d'une privatisation systèmatique et totale du bien commun, restriction des espaces de liberté qui nous enferme de l'intérieur, la société comme prison :

Austérité et destruction de la nature : l’exemple grec. | Mondialisation

Par Jairo Mejía

Washington, 14 avril (EFE). Les milices aux USA grandissent dans l’ombre, alimentées par les vétérans de guerre, « patriotes » armés organisés sous la discipline militaire, convaincus que cela représente l’ultime garantie pour ne pas laisser au gouvernement le monopole de la force.

Malgré le débat pour améliorer le contrôle des armes aux USA, les données indiquent que l’affection pour les fusils et pistolets n’a pas diminué et, les milices, obscurs groupes armés qui s’érigent en garants du Second Amendement de la Constitution, ne cessent de croître en nombre.

Tim Vance, un des leaders de l’autoproclamée Milice Citoyenne de Virginie Numéro 10, explique dans une entrevue avec Efe que la Constitution envisage et protège la création de milices armées informelles pour la protection des droits des citoyens  

Cette protection date de 1776, quand 13 états des récemment nés Etats-Unis craignaient encore de voir leur indépendance menacée par des empires envahisseurs, quoique les membres de la milice assurent que ces axes persistent et gardent leur validité.

Les milices armées secrètes ont augmenté de quelques centaines il y a environ 4 ans jusqu’à 1300 groupes de « patriotes » et opposés au  gouvernement fédéral, selon les données de « Southern Poverty Law Center »

Ce qui fait que cette dernière année, le FBI a reconnu avoir sans cesse vu augmenter le nombre de demandes de renseignement de la part d’autorités locales pour brider ce mouvement toujours mieux armés et entraîné.

En plus, selon ce que reconnait Vance, lui-même, les guerres d’Irak et Afghanistan ont alimenté ces organisations -dont les participants s’unissent de manière volontaire et avec l’engagement de servir leur communauté - en vétéran initiés à l’usage des armes et tactiques de guerre.

“Nous ne sommes pas des groupes anti-gouvernements, nous sommes contre la tyrannie. Les Etats-Unis tiennent la meilleure forme de gouvernement jamais crée par l’homme et les milices sont sujettes de ce gouvernement et défendront le mode de vie étasuniens en accord avec la Constitution » indique Vance

Tout bien pesé, les autorités fédérales surveillent avec vigilance ce type de groupements paramilitaires qui accueillent des personnes avec des idéologies conspiratives et disposées à attaquer le gouvernement fédéral pour défendre des libertés qu’ils considèrent toujours plus restreintes, comme celle de la possession d’armes.

Il ne faut pas chercher très loin pour rencontrer de telles idées chez des citoyens de Virginie qui n’ont jamais entretenus de contact avec les milices « subreptices »

Tom Clarke, un défenseur à outrance du droit à porter des armes librement des milices, explique qu’en Virginie « il y a une explosion du nombre de gens qui veulent apprendre le maniement des armes. En ce moment nous sommes en rupture de munitions, les balles arrivent dans les magasins et disparaissent à l’instant » .

Clark ne défend pas les milices mais partage cette paranoïa qui maintient en vie ces groupes. « La croissance exponentielle des dernières années est causée par l’inquiétude que provoquent des restrictions à venir de la liberté de la part du gouvernement. Les gens se préparent ; » dit-il.

Le leader de la « Milice 10 » est  préoccupé par les contrôles d’antécédents pénaux et psychologiques qui s’universalisent pour accéder aux armes et « sont initiés par les Nations Unies. L’ONU ne devrait se mêler en rien de ce qui affecte notre constitution.

Cette préoccupation est sous-tendue par la peur partagée par quelques membres des milices que le Président Obama, permette que d’autres pouvoirs extérieurs limitent les droits et libertés individuelles des étasuniens.

Les membres des milices sont discrets et ne souhaitent pas apparaître dans les médias, c’est pour cela que Charles –un autre membre – est prudent au moment de donner des détails de leur organisation. Il ne veut pas sauter par-dessus « la chaîne de commandement »

“Quelques membres préfèrent maintenir ces groupes occultés et ne souhaitent pas que la presse, les agents de l’ordre ou les agences gouvernementales s’informent à leur sujet, d’autres, au contraire, pensent que la publicité est bien. Nous avons choisi de vivre dans l’ombre », indique Vance.

En plein débat sur le contrôle des armes les milices continuent d’augmenter leurs files, à présent composées de centaines de milliers de gens, avec de nouvelles recrues soucieuses d’éviter ce qu’elles considèrent comme des abus du pouvoir central et de l’élite.

Pour le moment, elles continuent à s’entraîner régulièrement, amassant lentement des arsenaux, comme le laissent voir les saisies opérées par le FBI.

Traduction Anne Wolff, source en espagnol :

Milicias en EE.UU., la rebelión en la sombra contra el monopolio de la fuerza :: La Jornada Hispanic Newspaper :: América 

Luc Michel

Mardi 16 avril 2013

PCN-SPO / Focus / 2013 04 16 /

Focus : Le fait du jour décrypté par Luc MICHEL
pour le Service de Presse du PCN / PCN-SPO

Lu dans LIBERATION (Paris)
Ce 16 avril 2013 :
« Alors que les sondages lui donnaient 10 points d’avance, le socialiste n’a obtenu que 300 000 voix de plus que son adversaire, Henrique Capriles, lequel a décidé de ne pas reconnaître les résultats du scrutin. Recensant «plus de 3 200 incidents électoraux», le candidat de la droite a affirmé que le nouveau président était «illégitime» (…) Dans les quartiers riches de Caracas acquis à l’opposition, les premiers «cacerolazos», ces gens qui tapent sur des casseroles, se sont rapidement fait entendre » ...

# Moins de 24h plus tard et sous les commentaires jubilatoires des médias de l’OTAN, le pouvoir et l'opposition se renvoyent la responsabilité des violences au Venezuela, après des manifestations insurrectionnelles contre l'élection de Nicolas Maduro, qui ont fait au moins sept morts et une soixantaine de blessés, selon les autorités, « plongeant le pays dans une de ses plus graves crises politiques depuis une décennie ».

Derrière ces manifestations soutenues par Washington, en embuscade, une myriade d’organismes US spécialisés : NDO, USAid, Réseaux Söros, Réseaux OTPOR/CANVAS et sa branche vénézuelienne. Une « révolution de couleur », c’est-à-dire un coup d’état insurrectionnel encadré par des spécialistes est en cours au Venezuela !

I : LE COUP D’ETAT RAMPANT LANCE AU VENEZUELA CE LUNDI

"Main de fer face au fascisme et l'intolérance. S'ils veulent me renverser, qu'ils viennent me chercher. Je suis là avec un peuple et une armée"
- N. Maduro

CAPRILES ET SES NERVIS A LA MANOEUVRE

A l'appel du gouverneur de l'Etat de Miranda (nord), Henrique Capriles, « qui refuse de reconnaître sa défaite à la présidentielle et réclame un nouveau comptage des votes », des milliers de personnes sont descendues dans la rue, provoquant des échauffourées.
Ces manifestations ont fait sept morts, « dont un fonctionnaire de police de l'Etat de Tachira » (ouest), ont annoncé les autorités, ajoutant que « 135 personnes avaient été interpellées ».

"Ils ont été tués par des hordes fascistes", a réagi M. Maduro, reprochant à son adversaire d'orchestrer "un coup d'Etat", 11 ans après celui qui avait écarté brièvement du pouvoir son mentor et successeur, le dirigeant socialiste charismatique Hugo Chavez.
"Main de fer face au fascisme et l'intolérance. S'ils veulent me renverser, qu'ils viennent me chercher. Je suis là avec un peuple et une armée", a-t-il lancé, au cours d'une cérémonie à Caracas, annonçant qu'il interdirait un rassemblement de l'opposition prévu mercredi dans la capitale.

"Aujourd'hui les forces de sécurité sont en alerte" et "nous avons incité les forces politiques à la mobilisation démocratique pour célébrer et officialiser la victoire" à la présidentielle, a déclaré Elias Jaua, le ministre des Affaires étrangères, au cours d'une réunion avec le personnel diplomatique accrédité.
"L'extrême droite a pris en otage l'opposition et sème la violence", a affirmé le vice-président Jorge Arreaza, dans un message sur Twitter.

Capriles a appelé à des rassemblements ce mardi devant tous les centres régionaux du Conseil national électoral (CNE), qui a officialisé la victoire de M. Maduro, l'héritier d'Hugo Chavez, obtenue d'une courte tête (50,75% contre 48,97%).
Cet avocat de 40 ans, « auteur du meilleur score jamais réalisé par l'opposition », a attribué au gouvernement la responsabilité de la crise. "L'illégitime (Maduro) et son gouvernement ont ordonné la violence pour éviter le comptage des votes ! Ce sont eux les responsables", a-t-il écrit sans vergogne sur Twitter.

Qu’attendre d’autre de Capriles ?
Dont aucun média de l’OTAN ne rappelle ce soir le vrai parcours. Héritier d’une grande dynastie bourgeoise, immensément riche, candidat chéri de Washington. Et surtout l’une des figures clés du putch made in USA de 2002 organisé par les USA – avec déjà les réseaux de la CIA et les nervis de l’extrême-droite néofasciste – et des officiers félons : c’est Capriles qui avait notamment organisé les émeutes devant l’ambassade de Cuba et avait lui-même avec ses hommes de main violé l’extra-territorialité de l’ambassade ! C’est çà le candidat démocratique de l’opposition !!!

UNE VAGUE DE VIOLENCE ORGANISEE DANS TOUT LE PAYS

"Fraude" ou encore "Maduro, tu m'as volé mon vote" pouvait-on lire sur les murs à Caracas, où des abribus ont également été détruits lors d'incidents avec la police qui a fait usage de gaz lacrymogène. "Nous avons le droit de demander un nouveau comptage des votes pour connaître la vérité", a déclaré mardi à l'AFP Yoni Pares, une étudiante de 24 ans, dans le quartier d'affaires de Chacao. Des mots d’ordre parfaitement diffusés. Une technique mise au point il y a 13 ans déjà à Belgrade contre Milosevic …

Les partisans de Capriles, encadrés par les réseaux US, ont immédiatement commencé à se rassembler dans les états de Barquisimeto et de Maracaibo, tandis que des groupes de fidèles "chavistes", portant des chemises rouges, ont défilé en réaction d’auto-défense dans ceux de Zulia, de Monagas, d'Anzoategui, de Carabobo et d'Apure, selon des images diffusées par la télévision.

La veille, des véhicules ont été incendiés dans l'Etat de Barinas, dont est originaire M. Chavez, et le siège du parti socialiste (au pouvoir), le PSUV, partiellement détruit dans l'Etat de Tachira (ouest), selon les images diffusées par les chaînes de télévision publiques.

Des membres du gouvernement ont aussi accusé des manifestants d'avoir attaqué le domicile de la présidente du CNE, Tibisay Lucena, ainsi que plusieurs bureaux du Parti socialiste unifié du Venezuela (PSUV), dont l'un a été incendié. Cible de la colère de l'opposition, Mme Lucena a assuré que le système de vote électronique était infaillible et a suggéré à M. Capriles d'utiliser les "voies légales" en déposant un recours au lieu de brandir des "menaces".

Un scénario déjà vu à Belgrade contre Milosevic en octobre 2000 – son banc d’essai -, puis ensuite à Tbilissi ou encore à Bichkek…

Plusieurs médecins cubains travaillant dans des quartiers pauvres, dans le cadre de la coopération avec le Venezuela, ont aussi été agressés, selon les autorités.
La chaîne de télévision officielle VTV et la chaîne internationale Telesur, financée par le Venezuela, ont affirmé que des groupes d'opposants à moto – technique déjà vue elle aussi en Géorgie - s'en étaient pris à leurs sièges à Caracas.

LE BRAS DE FER EST ENGAGE

Le président Maduro appelle lui le peuple "à combattre dans la paix".
Face aux nouvelles manifestations convoquées par Capriles ces mardi et mercredi devant les bureaux régionaux du Conseil national électoral (CNE), Maduro a réagi fermement en appelant à la mobilisation "à travers tout le pays".
"J'appelle le peuple à combattre dans la paix", a-t-il annoncé, depuis le palais présidentiel de Miraflores, qualifiant de "caprices de bourgeois" la demande du chef de l'opposition.

Maduro, 50 ans, dauphin du défunt président Hugo Chavez a été officiellement crédité de 50,75% des voix, contre 48,97% pour Capriles lors du scrutin, organisé à la suite de la mort du charismatique dirigeant socialiste, emporté par un cancer le 5 mars dernier.
Proclamé président ce lundi, le chef d'Etat élu a promis, la main sur le coeur, de "poursuivre pleinement son héritage pour la défense des pauvres et la défense de l'indépendance" lors d'une cérémonie solennelle au siège de l'autorité électorale à Caracas.
"Nous avons un président !" ou encore "Chavez vit, la lutte continue", a scandé l'assistance.

La présidente du CNE Tibisay Lucena a rappelé à l'opposition qu'elle devait "utiliser la voie légale", citant le cas du duel serré entre Georges W. Bush et Al Gore, lors de la présidentielle américaine de 2000, dont l'issue s'était décidée devant la Cour suprême.

Gouverneur de l'Etat de Miranda (nord), où il fut élu précisément suite à une déacision de la même CNE, M. Capriles, qui qualifie le président élu d'"illégitime", a lui choisi la violence du putch rampant.
Ces manifestation de l'opposition sont qualifiées fort justement de coup d'Etat déguisé par le camp gouvernemental. "Ce qui se cache derrière les paroles d'aujourd'hui, M. Capriles, c'est une convocation à un putsch contre l'Etat, les institutions", a lancé Jorge Rodriguez, le chef de campagne de M. Maduro, un terme repris par le président élu qui a promis une "main dure contre les putchistes".

WASHINGTON APPUYE UNE INSURRECTION QU’ELLE A BALISEE

La demande d'un nouveau comptage par l'opposition a été soutenue ce lundi par la Maison Blanche, dont le porte-parole a estimé qu'il s'agirait d'une étape "importante, prudente et nécessaire" (sic). Idem pour José Miguel Insulza, secrétaire général de l'Organisation des Etats américains (OEA), aux mains des pro-US, qui s'est prononcé en faveur d'un "dialogue national" (resic).

On notera avec intérêt – situation déjà vue en Russie en décembre 2012 et mars 2013 – que le système électoral vénézuelien a été contesté dès avant l’élection, comme le rappelle le ministre PSUV Ernesto Villegas Poljak : « L’opposition est inféodée à Washington et en suit les directives. Cela est aisé à démontrer. Mme Roberta Jacobson du Département d’Etat, dans une interview au quotidien espagnol  El País, a remis en cause le système électoral vénézuélien, alors que toutes les institutions internationales en saluent la transparence. Absolument toutes, sauf le Département d’Etat des Etats-Unis. Immédiatement, les médias privés antichavistes et l’opposition se sont mis à questionner notre système électoral, qu’ils ont toujours considéré comme légitime en participant aux élections régionales de décembre 2012 et en acceptant les résultats des scrutins. Ce même système leur a permis de gagner les élections dans certains Etats, même si la marge était infime, comme c’était le cas de l’Etat du Miranda actuellement dirigé par le candidat de l’opposition Henrique Capriles. Les scrutins ont été respectés partout, y compris lorsque l’opposition été majoritaire. »

Le ministre ajoute : « Ce même Conseil national électoral que l’opposition vilipende tant, que Capriles accuse de tous les maux est celui qui a déclaré vainqueur le candidat de l’opposition dans l’Etat du Miranda, c’est-à-dire Capriles. En réalité, l’opposition suit scrupuleusement les directives de Mme Jacobson et c’est ce qui explique les campagnes actuelles de discrédit à l’encontre du Conseil national électoral. »

Avant l’élection, l’opposition songeait « même à retirer son candidat pour discréditer le processus électoral ». Certains bruits couraient à ce sujet.

Washington et ses porteurs de valise locaux utilisent une situation politique que le pouvoir socialiste n’a pas voulu voir venir.
"C'est une situation très délicate. La marge est tellement étroite dans un pays qui est extrêmement divisé que cela va être difficile à digérer politiquement. Il est clairement divisé en deux", a dit à l'AFP le politologue Ignacio Avalos.
Dans ce contexte, le nouveau président peut aussi redouter la convocation d'un référendum révocatoire dans les trois ans. Il suffit à ses détracteurs de réunir 20% de l'électorat sur une motion de défiance pour pouvoir organiser ce vote.

UN SCRUTIN SERRE MAIS POURTANT INCONTESTABLE

"Je n'ai aucun doute sur le résultat du CNE, mais je crois qu'il est important de de rassurer les gens" qui se posent des questions, a déclaré à l'AFP Vincente Diaz, l'un des membres du CNE, pourtant « réputé proche de l'opposition » selon l’AFP.

La mission d'observateurs envoyés par l'Union de nations sud-américaines (Unasur) au Venezuela a, quant à elle, demandé que soient "respectés les résultats" émanant du CNE, "unique autorité compétente" en matière électorale.

"Il va y avoir des manifestations, qui vont devoir cesser à un moment" mais "Maduro doit aussi commencer à gouverner et à faire des gestes", a estimé le politologue Inacio Avalos, interrogé par l'AFP.

On notera encore que le score de Maduro, accepté sans aucun problème lors d’une présidentielle à Washington ou Paris, fait l’objet d’une délégitimisation  dans tous les médias de l’OTAN.

TROP SUR DE LUI, LE PSUV N’A PAS SU MOBILISER

"Beaucoup de personnes ont retourné leur veste, des sales types sans aucune reconnaissance. Ils disent qu'ils sont dans la révolution, mais ce sont des mensonges", pestait lundi Elisabeth Torres, 48 ans, dans le quartier du "23 de enero", un bastion "chaviste".

Pour de nombreux fidèles, l'élection de M. Maduro est garante du maintien des "missions" créées par le défunt dirigeant socialiste, des programmes sociaux financés par la manne pétrolière du Venezuela, détenteur des plus grandes réserves de brut du monde.

Dans le sillage des alliés traditionnels du Venezuela, le Brésil a félicité M. Maduro, après Cuba, dont le régime bénéficie de l'envoi de barils de pétrole, l'Argentine, l'Equateur, la Bolivie, ainsi que le Chili pourtant dirigé par un gouvernement conservateur.
D'autres dirigeants aux relations conflictuelles avec les Etats-Unis, le président russe Vladimir Poutine et celui du Belarus Alexandre Loukachenko, ont exprimé leur félicitations.

II : LE VRAI VISAGE DE L’OPPOSITION PUTCHISTE

"L'extrême droite a pris en otage l'opposition et sème la violence",
- le vice-président Jorge Arreaza,

LE MUD, BLOC ANTI-CHAVISTE, C’EST QUOI ?

Dès ce 10 mars 2013, je décrivais le visage de cette « opposition putchiste », version 2012-2013 …
Le MUD est un bloc anti-chaviste regroupant des partis du centre, de la gauche et de la droite, allant de certains trotskistes à l’extrême-gauche à des groupuscules d’extrême-droite. Sa base sociale est la bourgeoisie chassée du pouvoir par la Révolution bolivarienne.

Le chef de file du MUD Henrique Capriles, déjà l’un des putchiste de 2002, avait déjà accusé le pouvoir de gauche bolivarien "d'abus de pouvoir", qualifiant de "fraude constitutionnelle" la prise de fonction de M. Maduro.
Capriles, candidat du MUD en octobre 2012, avait remporté le plus haut score jamais enregistré par un opposant (44%) face à Chavez (55%).

LA HAINE COMME FERMENT DE L’OPPOSITION

Mais écoutons Ernesto Villegas Poljak, Ministre du Pouvoir Populaire pour la Communication et l’Information de la République Bolivarienne du Venezuela depuis octobre 2012, décrire ce qui unit cette opposition (dans une interview au journaliste Salim Lamrani) : « L’opposition est une fédération d’ambitions et d’intérêts hétérogènes, unie seulement par la haine de Chávez et du peuple bolivarien. Elle est incapable de comprendre que nous vivons une époque différente et qu’il n’y aura pas de retour aux temps passés. Elle est issue des vieux partis politiques, des élites économiques et de l’oligarchie et n’admet pas avoir perdu le pouvoir politique qu’elle considérait comme étant sa propriété exclusive. L’opposition est également marquée un facteur racial et raciste. Elle n’admet toujours pas qu’un noir pauvre se trouve au centre du pouvoir. La haine de Chávez résume toutes les misères morales de la condition humaine : le racisme et la haine de classe, la haine des pauvres. »

LA TENTATION PUTCHISTE

Derrière l’exploitation de cette haine il y a une tentation putchiste permanente, soutenue par Washington et ses réseaux d’action : « C’est la même opposition qui a organisé le coup d’Etat d’avril 2002 et qui a imposé une junte putschiste dont le « Président » [Pedro Carmona Estanga] a prêté serment non pas sur la Constitution mais sur une feuille blanche, car il rejetait notre nouvelle Constitution, et qui a dissous tout les pouvoirs publics. Cette opposition qui a réprimé le peuple suite au coup d’Etat du 11 avril 2002 prétend dicter des conférences sur le concept de la démocratie. »

Le Temps rappelait il y a quelques jours ce putch de 2002 : « En avril 2002, appuyée par les milieux d’affaires et par un fort mouvement de protestation politique » - déjà bien organisé comme celui actuel par les mêmes réseaux spécialisés -, « une coalition de hauts gradés fait un coup d’Etat, s’empare de Chavez, annule la Constitution, proclame un nouveau président. Toutefois, une partie des militaires anti-chavistes refuse de suivre. Les pro-chavistes réussissent à redresser la situation et en 48 heures, avec le soutien massif du mouvement chaviste des bas quartiers, le président élu est rétabli dans ses fonctions. »

LES MERCENAIRES DE LA CIA EN ACTION :
REVOILA OTPOR/CANVAS !

Le coup d’état rampant en cours au Vénézuela, comme celui de 2007, suit les méthodes bien connues des « révolutions de couleur » made in USA (1). Le Vénézuela est depuis dix ans la cible permanente des opérations de déstabilisation organisées depuis les USA, la principale tentative ayant eu lieu lors de la présidentielle de 2007. Sur un schéma similaire à celui des « révolutions de couleur » en Europe de l’Est ou des débuts du « printemps arabe » au Proche-Orient.

On notera que le réseau international OTPOR/CANVAS, financé par les Américains, a une trés active section au Venezuela. OTPOR encadre aussi divers groupuscules vénezueliens, à l’extrême-droite mais aussi à l’extrême-gauche trotskiste – il s’agit d’occuper tout le terrain oppositionnel des mécontents - , comme « the People Liberation Army of Venezuela ». Au sigle anglais PLAV (2), destiné aux medias US…

LE PREMIER COUP DE 2007 A CARACAS

Hugo Chavez est la première cible de l’exportation des « révolutions de couleur » en Amérique Latine. Où un logo clone de celui d’OTPOR a fait son apparition, un « mouvement estudiantin formant la pointe de lance de l’opposition devant l’échec des partis politiques » pro américains.

« Freedom House est au Vénézuéla depuis 2005 (…) Freedom House est une fondation conservatrice étasunienne, qui agit en outre comme « think tank » de la pensée de droite radicale. Il est financé par le gouvernement américain et dit qu’il cherche « fortifier la démocratie » (sic) en étant établi dans des pays avec des gouvernements socialistes. Noam Chomski a dénoncé ses liens avec la CIA ». « LES ÉTATS-UNIS A LA CONQUETE DE L'EST », le documentaire choc de la reporter française Manon Loizeau a fait l’objet d’une diffusion à la TV d’Etat vénéazuelienne.

LES « REVOLUTIONS DE COULEUR » EN DEUX TEMPS :
DES MANIFESTATIONS AU COUP DE FORCE VIOLENT

On oublie souvent le deuxième stade des « révolutions de couleur », lorsque la « révolution non violente » se transforme en coup d’état insurrectionnel. Un des médiamensonges de l’OTAN a été de faire croire largement et durablement au caractère pacifique (sic) de ces insurrections.

La pseudo « encyclopédie » WIKIPEDIA – outil de désinformation des services de l’OTAN – écrit ainsi sans rire : « Les partisans à ces révolutions ont pour la plupart usé d'une résistance non-violente pour protester contre des gouvernements vus comme corrompus et autoritaires et pour promouvoir la démocratie et l'indépendance nationale principalement vis-à-vis de Moscou. Ces mouvements ont adopté une couleur ou une fleur comme symbole de leur mouvement. Ces révolutions sont caractérisées par le rôle important d'organisations non gouvernementales et particulièrement d'activistes étudiants dans l'organisation d'une résistance non violente. »

Dans la réalité, le second stade c’est à l’Est - ou au Venezuela aujourd’hui - l’assaut insurrectionnel violent, l’occupation des bâtiments publics et des parlements. Et en Orient, le transformation en coup d’état puis en guerre civile. Alors arrivent les hooligangs et les skins néofascistes (Géorgie, Ukraine, Belarus, Russie, Venezuela) ou les djihadistes et les forces spéciales de l’OTAN (Libye, Syrie) …

En outre, le modèle de ces coups d’état, Belgrade en 2000, a été précédé d’une vague d’assassinats des cadres du régime de Milosevic. Principalement dans les ministères de force. Il s’agissait de dégager la rue de toute force organisée pour contrer les groupes de choc de l’OTAN. En particulier l’assassinat de Zelino Rajnatovic, le célèbre Arkan, le 15 janvier 2000, avait supprimé celui qui aurait été le plus susceptible de nettoyer la rue de Belgrade pour le gouvernement Milosevic. Avec ses anciens « Tigres », des commandos de choc, et la masse du noyau dur des supporters du club de football « L’Etoile rouge » de Belgrade, dont Arkan était le leader.

Curieusement ce mode opératif en deux stades, que l’on rencontre partout où le coup d’état passe à la phase active réussi, n’a jamais été analysé avant moi.

Voilà le Venezuela et sa Révolution bolivarienne confronté à nouveau  à ces spécialistes du changement de régime made in USA. Le PSUV porte sa part de responsabilité, n’ayant pas su anticiper et trop confiant dans l’ « effet Chavez ».

Luc MICHEL

http://www.lucmichel.net/2013/04/16/luc-michel-focus-venezuela-une-nouvelle-revolution-de-couleur-made-in-usa-est-organisee/

(1) Cfr. Luc MICHEL, PSEUDO REVOLUTIONS DE COULEUR ET SOI-DISANT PRINTEMPS ARABE : LES COUPS D’ETAT DES USA A L’EST ET EN ORIENT DECRYPTES
Sur : http://www.elac-committees.org/2012/09/28/pcn-info-pseudo-revolutions-de-couleur-et-soi-disant-printemps-arabe-les-coups-d%e2%80%99etat-des-usa-a-l%e2%80%99est-et-en-orient-decryptes/

(2) Cfr. Luc MICHEL, EODE / International Elections Monitoring / VENEZUELA: MADURO CONVOQUE UNE PRESIDENTIELLE APRES LES OBSEQUES DE CHAVEZ
Sur : http://www.eode.org/eode-international-elections-monitoring-venezuela-maduro-convoque-une-presidentielle-apres-les-obseques-de-chavez/

 Source : Venezuela : une nouvelle révolution de couleur made in USA est organisée !