Le père d'Edward Snowden est arrivé à Moscou. Cet événement coïncide avec la reprise des débats à Londres au sujet des révélations de son fils, ex-analyste de la CIA, écrit vendredi le quotidien Nezavissimaïa gazeta.

Le chef du service de renseignement  MI5 a donné le ton des discussions en accusant Snowden et le Guardian d'avoir fait un cadeau aux terroristes par leurs révélations. Pour lui, la principale menace vient aujourd'hui des rebelles syriens détenant des passeports britanniques qui vont revenir dans le pays. Le rédacteur en chef du Guardian, Alan Rusbridger, a rétorqué en disant que la surveillance des citoyens avait atteint une ampleur que même l'auteur du roman 1984, George Orwell, n'avait pas imaginé. Contrairement à Londres, Washington s'est dit prêt à examiner l'envergure de l'ingérence de l'Etat dans la vie privée de la population.

Si quelqu'un s'inquiétait pour la santé et la sécurité de Snowden en Russie, il peut pousser un soupir de soulagement. L'avocat Anatoli Koutcherena, qui a accueilli son père à l'aéroport, a confié aux journalistes qu'Edward était placé sous protection - il reste pourchassé par les USA, la plus grande puissance du monde – mais que ses économies étaient épuisées. Il est toutefois susceptible de décrocher un travail bien rémunéré. A en juger par les déclarations de son père, Edward Snowden devrait rester longtemps en Russie.

Cette nouvelle ne réjouira certainement pas les anciens employeurs de Snowden mais le président américain Barack Obama a reconnu que l'ampleur de la surveillance préoccupait la population et qu'il convenait d'organiser un débat à ce sujet. Suite à cette déclaration les chefs de la NSA et d'autres services américains sont devenus plus prudents dans leurs sorties publiques.

Au Royaume-Uni le ton est différent : les renseignements sont l'une des vaches sacrées du pays. Le nouveau chef du MI5 Andrew Parker a ainsi mis en garde les Britanniques contre les conséquences des révélations de Snowden, qui selon lui ont causé un immense préjudice aux renseignements et ont "profité aux terroristes".

Dans son discours devant le personnel du brain trust (groupe de conseillers proches du pouvoir) en charge de la défense et de la sécurité, Parker a qualifié "d'inepties" les affirmations selon lesquelles le GCHQ, centre britannique d'interception des télécommunications, "écoute tout le monde et lit tous les messages".

Selon lui la surveillance est soumise à un contrôle très strict : "Loin de fouiller dans tous les recoins de la vie privée de nos citoyens, nous limitons étroitement notre travail à ceux qui présentent une menace".

Les technologies aident les gouvernements à devancer les terroristes, affirme Parker. Et la révélation des méthodes du renseignement par le Guardian permet aujourd'hui aux fanatiques d'échapper au piège. En ce alors que des milliers d'extrémistes islamiques vivent dans le pays et veulent l'attaquer. Surtout les citoyens britanniques qui combattent dans les rangs des rebelles syriens : de retour à la maison ils pourraient commettre des attentats.

Le Kremlin avait également pointé cette menace émanant des rebelles syriens mais Londres s'est empressé de prendre ses distances quant à une éventuelle coopération avec Moscou dans la lutte antiterroriste. Succédant à Parker à la tribune, Malcolm Rifkind, président du Comité parlementaire sur le renseignement et la sécurité (ISC), a déclaré qu'il ne fallait pas comparer les renseignements britanniques aux services russes ou chinois : "Dans ces pays, les renseignements sont des instruments politiques de répression en l'absence d'un organisme de surveillance".

Slon lui, le public devrait faire confiance aux espions britanniques. Après tout, les pouvoirs de l'organisme dirigé par Rifkind ont été élargis. Le MI5 et le MI6 - qui s'occupe du renseignement extérieur - ne tiennent évidemment pas le comité informé de leurs opérations. Mais il a une vision générale de leur travail.

Le rédacteur en chef du Guardian Alan Rusbridger rejette toutes ces accusations. "Les données de Snowden ont montré que la NSA américaine et son partenaire britannique GCHQ disposaient de capacités techniques dépassant largement tout ce qu'a décrit Orwell dans 1984.  Ces derniers mois, ces organisations analysaient, entre autres, les conversations téléphoniques et les correspondances électroniques des journalistes pour identifier leurs sources. Le comité parlementaire chargé de la surveillance ne sait certainement pas de quoi il retourne", conclut Rusbridger.

Source
Menaces terroristes: le Royaume-Uni en état d'alerte | Presse russe | RIA Novosti

Voici ma réponse à cette question. J’ai la rage en ce moment, et sans doute demain serai-je à nouveau plus indulgente… et les images du monde entier qui nous disent que la misère nous réduit au dénominateur commun du même attracteur fatal que nous soyons ici ou bien d'ailleurs

Bien sûr, il y la colère ; Il y a aussi cette poignante tristesse face à ce gâchis d’enfants, de femmes, d’hommes qui subissent aux quotidien en plus des privations de la misère accrue, les regards qui stigmatisent et méprisent et rejettent et condamnent que leur jettent de plus en plus fréquemment les « passants honnêtes » convertis par la propagande du Pouvoir (central globalisant) et qui sont finalement tout aussi responsables et artisans de notre détresse que les Profiteurs de ce pouvoir central, le 1% le plus riche qui possède 40% de la richesse globale, dit-on.

Nous avons ras-le-bol, de voir défini par ces quelques-uns ce que veut dire richesse. Et encore plus marre de voir ceux qui autour de nous, si nombreux, trop nombreux, larbins parmi tant d’autres, valetaille des Saigneurs de Planète, qui entrent sans se poser de questions dans ce cirque, cette spirale fatale, celle de défendre la nécessité de « Croissance » production de ces fausses richesses à prix de sang, de larmes, de destructions, afin d’augmenter leur « pouvoir d’achat » grâce à un emploi de merde.

Et oui, j’ai bien écrit « emploi de merde », je n’aime pas trop employer des termes grossiers et insultants, cela ne fait rien avancer, mais parfois tout de même, j’ai beau chercher aucun terme trop policé de rend vraiment compte de la réalité des choses.

Non, vous faire chier au travail, payer vos impôts en râlant, et voter sans bien savoir pour qui, ne fait en aucun cas de vous des personnes honorables et ne vous donne aucun droit de juger ceux qui ne le font pas, en vertu du principe qui veut que la connerie du plus grand nombre ait force de loi. Cette loi à laquelle sont si vite prêts à se rallier les plus crétins, les plus minables, les plus nuisibles quand elle leur donne un semblant de pouvoir et le sentiment d’appartenir à une élite, certes au bas de l’échelle… mais tout de même.

Non, nous, les fous, les orphelins, les fragiles, les rêveurs, les sensibles, les largués d’un système dont nous ne voulons pas, n’avons aucun respect pour vos Minabilités Arrogantes et pour vos Nullités Hautaines d’Incapables. Incapables de réfléchir au-delà des prémâchés  d’une propagande dont vous vous gaver en engloutissant la Mal Bouffe concoctée pour vous par les empoisonneurs de planète. Incapable d’assumer la responsabilité collective de donner un avenir heureux aux enfants de la Terre. Et comme la grenouille de la fable, vous gonflez, gonflez, gonflez à force de vouloir vous faire gros comme les Maîtres Bœufs. Ce n’est pas de la hargne que je ressens, mais un profond dégoût.

Je ne suis pas en Espagne, je suis en Belgique et j’ai beau mobiliser toutes mes ressources d’indulgence, le constat est sévère, s’il existe encore beaucoup de braves gens, ils comptent pour la plupart parmi les plus pauvres, les plus démunis de ressources, de possibilité pour faire entendre leur voix et défendre leur point de vue qui dit : c’est le système qu’il faut changer. Les repus, eux, pleins de convoitise, n’ont finalement d’autre but que d’imiter ces modèles de riches qui les font baver d’envie alors qu’il bâfrent comme des porcs. Et si beaucoup doivent mourir pour leur assurer leur semblant de « richesse », ils font appel à toute leur imbécile stupeur pour donner un air de sincérité à leur affirmation de n’être pour rien dans les crimes commis pour leur donner juste la part de miettes qui les maintient dans une dépendance complice.

Tel maître, tel valetaille. Les petits contremaîtres du système se transforment en délateurs, distribuent les punitions, mettent la diversité au pilori, et se précipitent les pierres à la main quand il s’agit de lyncher collectivement les bouc-émissaires désignés, sans endosser la responsabilité laissée à celui qui aura jeté la première pierre…mais qui ? A moins qu’ils ne contemplent le spectacle, jouissant abrutis devant leurs écrans de la douleur de celui qu’on torture.

Il y a quelques années, j’ignorais ce que globalisation voulait dire et ce qu’elle impliquait pour l’avenir du monde. Aujourd’hui je comprends mieux ce terme et je comprends aussi qu’il existe une valetaille complice qui est prête à sacrifier la majorité de l’humanité dans sa crétine conviction de faire un jour partie des élus.

Voilà pourquoi la pauvreté fait place à la misère et au désespoir pour cette majorité sacrifiée sur l’autel du Profit, avec la bienveillante complicité de ceux qui .pensent être bénéficiaires de ces sanglants sacrifices.

Les bûchers sont rallumés où les « Bons peuples » venaient contempler les martyrs de la dissidence.

Anne W

Ps ... ben voilà, au moins on ne pourra m'accuser de cette démagogie qu'on appelle aujourd'hui populisme...

Combien de pauvreté pouvons-nous supporter ?

Esther Vivas

http://alainet.org/active/67928&lang=fr

Le chiffre a été rendu public par le journal Vers L’avenir : près de 1 770 000 personnes sont fichées par la police. Un chiffre record. Année après année, la BNG, la « Banque Nationale Générale » de la police n’a pas arrêté de gonfler. Sans réel contrôle.

Les policiers peuvent ficher n’importe quelle personne ou associations. Les renseignements recueillis sont insérés dans un fichier qui centralise toute l’information policière: la Banque de données Nationale Générale (BNG). Lancée après la réforme des polices, la BNG n’a pris son réel rythme de croisière qu’à partir
de 2003. Depuis, le nombre de données enregistrées dans la BNG n’a cessé de croître : de 1 425 904 personnes fichées en 2004 à 1 769 439 en 2012. Soit une personne sur six reprise dans les fichiers policiers, qui rassemblent aussi des informations sur des milliers d’organisations (11 547 organisations étaient fichées en 2007) et des millions de faits.

2004	2006	2012
1 425 904	1 644 435	1 769 439

Source : rapport annuel du Comité P 2006 + Vers l’avenir pour les chiffres de 2012

« Quand on est dans cette base, ce n’est pas pour des broutilles », expliquait Joëlle Milquet, ministre de l’Intérieur (cdH). Pourtant, pour être repris dans les fichiers de la police, nul besoin d’être un délinquant. La loi n’exige qu’une condition : le fichage doit présenter “un intérêt concret” pour l’exécution des missions de police (par exemple pour le maintien de l’ordre dans des manifestations ou dans le cadre d’enquêtes judiciaires). L’information ne doit pas en elle-même être concrète. Il suffit qu’elle soit jugée intéressante par  un policier. A titre d’illustration, des informations données par des indicateurs ou de simples rumeurs peuvent être reprises dans la BNG.

Les dérives ont été soulignées à plusieurs reprises par le Comité P (l’organe de contrôle des services de police). Dans son rapport annuel 2003, le Comité Permanent P indique avoir constaté dans plusieurs dossiers que l’information obtenue est utilisée un peu trop à la légère. « Dans un cas précis, il s’agissait d’une personne qui aurait été porteuse du virus
du sida et aurait eu l’intention de contaminer les fonctionnaires
de police lors d’une intervention policière éventuelle. Il est ressorti de l’enquête menée par le Comité Permanent P et par l’Organe de contrôle que l’information enregistrée reposait uniquement sur des rumeurs verbales, qu’il n’y avait aucune justification judiciaire ou administrative, que l’information reçue n’avait pas été évaluée de manière approfondie et qu’il n’y avait pas d’intérêt concret. » Le rapport poursuit: « Sur la base de ce dossier et d’autres, le Comité Permanent P a l’impression que les fonctionnaires de police ne se rendent pas toujours compte que la collecte d’informations constitue en partie une intrusion dans la vie privée des personnes, particulièrement s’il s’agit d’informations sensibles ». Ce constat a été répété année après année par le Comité P au point de le voir regretter le manque de contrôle préventif et de plaider « pour que l’on intervienne sévèrement (sur le plan pénal, administratif ou disciplinaire) à l’égard des requêtes de données effectuées sans y avoir d’intérêt concret. »

Pratiquement tout. Y compris les données raciales ou ethniques, les opinions politiques, les convictions religieuses ou philosophiques, l’appartenance syndicale ou la vie sexuelle d’une personne (voir par exemple les données reprises dans le fichier de la police de Schaerbeek envoyée à la Commission de la Protection de la Vie Privée). Le traitement de ce type de données est en principe interdit mais pas pour la police. L’existence de fichiers purement politiques au sein de la police a été rendue publique en mai 2005 lorsque la presse révéla la tenue par
la police fédérale d’Anvers d’un fichier politique de 172 organisations et 116 personnes considérées par elle comme « extrémistes ». Des organisations comme Gaia, la Ligue humaniste, Indymedia, l’organisation pacifiste Vaka, le Bond Beter Leefmilieu, le Davidsfonds, le Parti du travail de Belgique, Médecine pour le peuple, le Front antifasciste, l’Association des travailleurs turcs, l’Union des mosquées et associations islamiques d’Anvers, et même Hare Krishna s’y retrouvaient. Les différents responsables de ces organisations étaient inscrits sur cette liste, avec leur lieu habituel de rencontre, leur numéro de GSM, leur adresse, leur site Internet de référence ainsi que leur tendance philosophique, idéologique ou politique.

Cette intrusion dans la vie privée est d’autant plus grande qu’il n’existe aucune possibilité effective pour le citoyen de vérifier directement les renseignements recueillis sur lui et d’y apporter des corrections. Le citoyen
qui voudrait savoir s’il existe des informations le concernant est sans pouvoir.
Il ne peut directement avoir accès aux données policières. Il ne pourra que s’adresser à la Commission de protection de la vie privée afin qu’un contrôle soit exercé. Cette Commission n’a elle aussi aucun droit direct de vérification. Elle s’adresse aux personnes de contact qui lui sont désignées par la police qui examinera seules s’il doit ou non être fiché et s’il faut éventuellement rectifier les renseignements repris. Au bout de ce processus, le citoyen qui l’aura sollicité obtiendra une réponse lacunaire: « Les vérifications nécessaires ont été effectuées. »

Est-il repris dans la BNG? Quels sont les renseignements recueillis? Est-ce que ces renseignements présentaient un intérêt concret pour les missions de police? Est-ce que des données erronées existaient? Y a-t-il eu des rectifications? Le citoyen n’en saura rien. 
La police veille pour lui ...

Source Une personne sur six fichée par la police

Via Mes coups de coeur

Un aspect des choses qui n’est pas évoqué dans cette histoire, c’est la manière dont sont recrutés de nombreux indicateurs et avec quelles conséquences. Une personne a fait une connerie ou quelque chose de plus grave et on lui propose de passer l’éponge, voire de la payer pour donner des renseignements. Beaucoup de ceux qui acceptent pensent pouvoir s’en tirer en racontant un peu n’importe quoi, les plus perfides en chargeant des personnes avec qui ils sont en contentieux…

Ce qui fiche (-) un sacré bordel dans les données et les fichages qui en résultent.

On remarquera aussi que le fichage massif n’a rien de nouveau. Et qu’il y a longtemps que nous devrions nous en inquiéter, même si on a « rien à se reprocher », ce qui est mon cas, cette intrusion dans nos vies privées et nos intimités est inadmissible, et ses pratiques implique une rupture des toiles de convivialité par les double jeux joués par certains.

Quand on sait que certains indicateurs vont jusqu’à faire des enfants avec leur cibles, on se rend compte à  quel point notre société est malade de surveillance et de contrôle.

« Rien à se reprocher » aujourd’hui prend de drôle de connotations, puisque toute forme de pensée qui constitue et propose des alternative est aujourd’hui criminalisée ou apparentée à une maladie mentale. Pas besoin d’enfreindre la loi, ou de transgresser les impératifs de sa conscience. Cela s’appelle totalitarisme.  Et c'est innacceptable !

Anne

Ben là… les bras m’en tombent ; j’ai d’abord cru à une rumeur, de celle que font circuler l’opposition pour discréditer un président socialiste d’Amérique Latine. Mais non, Rafael Correa est prêt à renoncer à sa charge de président de l’Equateur si l’Assemblée Nationale dépénalisait l’avortement au-delà du cas  déjà admis d’une femme ne disposant pas de ces capacités mentales et qui serait enceinte suite à un viol.

Toutes les notes que j’ai lues à ce sujet reprennent les mêmes arguments du mandataire sans les développer. Il parle de trahison, de personnes qui s’étaient mises d’accord au sein d’un bloc de la majorité, qui disent une chose et en font une autre. « Qu’il fassent ce qu’ils veulent, je ne ratifierai pas la dépénalisation de l’avortement ». Il évoque la notion de respect intégral de la vie qui commence dès la conception. Et annonce sa démission si la dépénalisation était votée.

Correa avait, il y a peu suscité des polémiques en autorisant l’exploitation pétrolière au sein du parc protégé de la Yasuni, après avoir échoué à obtenir une aide financière de la communauté internationale pour compenser la non-exploitation de ce gisement. Il avait alors dit en substance, que les modèles éco-bobos de l’Occident ne devaient pas être un frein à ‘exploitation de ressources qui contribuent au bien-être de l’ensemble  du peuple.

A priori, j’avais comme beaucoup été déçue par ce revirement, mais je sais qu’il y a divergences entre les président(e)s socialistes d’Amérique Latine et de nombreux mouvements sociaux et en particulier paysans qui proposent eux un changement de modèle, une sortie du modèle industriel et extractiviste. Ayant connaissance de l’ampleur de ces mouvements d’opposition à l’extractivisme, à travers toute l’Amérique du Sud je trouvais son argument assez méprisant, comme si tout qui y participait était instrumentalisé par des ONG yankee dont le but inavoué est de déstabiliser le pays et incapable de penser par soi-même..

Une question à approfondir, mais ce qui me préoccupe aujourd’hui c’est cette prise de position intransigeante de Correa.

Je ne me suis jamais personnellement trouvée en position de choisir ou non d’avorter. Mais en tant que femme, j’ai réfléchi à ce que je ferais si c’était le cas. Ma conclusion étant que mon respect de la vie m’empêcherait sans doute de le faire. Mais que c’était un choix personnel et intime et que je n’avais pas à imposer ce point de vue à d’autres femmes, même si en quelques occasions, en voyant des amies qui choisissaient des avortements à répétition comme s’il s’agissait d’un geste banal, je les trouvais un peu lestes en la matière et ne pouvais comprendre cela, surtout quand les moyens de la contraceptions sont variés et d’accès libres.

Un premier argument en faveur de la dépénalisation de l’avortement est le fait que légal ou non, il est pratiqué. Dans un pays où il est pénalisé, ce sont les femmes les plus pauvres qui en subissent les plus désastreuses conséquences, les plus riches allant avorter dans de bonnes conditions dans un pays où il est autorisé.

Un autre argument est le droit pour chacune de décider en son âme et conscience. Pouvoir choisir de mettre un enfant au monde dans de bonnes conditions si cela doit se décider ensemble quand un couple est concerné, cela reste in fine une décision qui revient à la femme qui est affectée plus profondément et intimement par les conséquences d’un avortement ou d’une grossesse non désirée.

Si je suis tout à fait d’accord pour reconnaître donc que la banalisation de l’avortement que nous connaissons ici va de paire avec une perte du respect de la vie en général, je ne pense pas que ce soit en interdisant l’avortement que ce retrouvera ce respect.

Je trouve à la fois choquant que Correa refuse aux femmes le droit de choisir mais aussi qu’il soit prêt à renoncer aux autres aspects de sa charge pour une question pour laquelle les premières concernées n’ont pas été consultées et pour laquelle il tente d’imposer son point de vue par ce qui est bel et bien une menace, celle de démissionner à l’aube d’un mandat qui lui assurait la présidence jusqu’en 2017. Et ce pour une question de choix personnel sur un seul point. Cela aussi me semble une trahison, celle des 57 % d’électeurs qui lui ont accordé leur confiance.

Mais cela ressemble trop à un caprice pour que ne se pose pas la question de savoir si ce n’est pas là la partie émergée d’un iceberg et s’il n’y a pas d’autres enjeux en cause ?

Anne W