Les temps sont durs. Les « aspirants maîtres du monde » occultent de moins en moins leur volonté d’instaurer un « nouvel ordre mondial » : un nombre limité d’oligarques transplanétaires aurait tout pouvoir sur les ressources de la planète et sur ses habitants considérés comme un peuple d’esclaves, géré comme des fermiers gèrent leur bétail. Seuls auraient droit à l’existence ceux qui servent les intérêts des maîtres :eugénisme.

« Ceux qui ne sont pas avec nous sont contre nous » proclame l’un des leurs, le petit George W. Bush. Ainsi soit-il, s’il faut choisir son « camp » je suis résolument de ceux qui sont contre et refusent pour autant de se voir qualifiés de terroristes. Nous sommes nombreux, nous sommes des dissidents et des résistants par la force d’une situation qui ne nous laisse pas le choix : nous devons défendre contre cet ordre morbide les valeurs qui habitent nos cœurs et nos consciences et le droit de faire proliférer des manières de vivre aux formes multiples qui ont en commun le respect d’un principe fondamental : « Toute personne à droit au respect et à la dignité du seul fait qu’elle existe ».

La course contre la montre a commencé depuis longtemps. Après les années d’illusions, celles d’un occident prospère, dont le modèle de civilisation à vocation universelle allait faire la conquête de la planète rependant partout ses bienfaits : liberté, démocratie, prospérité, nous avons connu les lendemains qui déchantent. Il nous à fallu ôter les œillères qui nous occultait la réalité afin de constater les dégâts dont certains semblent d’ores et déjà irrémédiables. Je pense notamment à toutes les contaminations radioactives qu’elles soient dues « aux atomes de la paix », production de l’électricité par une industrie nucléaire qui ne cesse de pratiquer, vers le « grand public » une désinformation éhontée ou qu’elles soient « aux atomes de la guerre » et à l’utilisation de l’uranium appauvri (des atomes qui sont actifs pendant des milliards d’années) qui contaminent et rendent inhabitables des régions entières dans les Balkans, en Afghanistan, en Irak….

Je ne crois pas que ceux qui utilisent de telles méthodes ignorent les conséquences de leurs actes : régions inhabitables, cancer, mutation qui produisent des bébés qui sont des monstres, vétérans atteints de mystérieuses maladies, s’ils ne « tombent pas aux champ d’honneur », ils finissent radiés de l’armée, malades et sans secours. Il suffit de voir avec quelle détermination toute possibilité d’enquête officielle sur les conséquences de l’utilisation de l’énergie atomique est systématiquement annihilée pour comprendre qu’il y a là la volonté d’occulter un phénomène qui nous concerne tous. Alors pourquoi cette volonté de dépeuplement de régions qui recèlent des réserves de pétrole, de gaz et autres matières premières non renouvelables en raréfaction, pourquoi la volonté de s’équiper d’armes comme la version du taser pour répression des foules, comme le dit la pub : idéal pour protéger les puits de pétrole contre des  insurrections civiles. Tout cela semble bien dénoter une volonté de main mise absolue sur ces ressources quel que soit le prix de souffrance à payer pour les populations locales évincées, privées de tout droit sur des ressources dont ils sont les légitimes propriétaires. Dans mon monde utopique, ces ressources feraient partie d’un patrimoine de l’humanité, soit l’idée d’une responsabilité de gestion élargie à l’ensemble des habitants de la planète.

Prendre les choses au commencement : Quelle éducation et quel enseignement, quelle information, pour quel devenir du monde ? En moins d’un siècle, la population de la planète a plus que doublé de 3 milliards d’habitants en 1910, nous somme passé à 6 milliards 828 millions (estimation 2009). Malgré la famine, les guerres et les épidémies, ce nombre ne cessent de croître. Or cette population pour une grande part ne reçoit aucune éducation, n’a pas du tout accès à l’enseignement (pays submergés) ou à un enseignement de qualité (pays en voie de paupérisation), quand à l’information officielle elle consiste en une gigantesque entreprise de désinformation, d’abêtissement, d’avilissement, d’abrutissement sous forme de manipulation des consciences et des inconscients collectifs. La télévision comme fin des cultures au profit d’une acculturation généralisée visant à éradiquer les traditions (sources de cultures, enracinement dans un territoire, adaptation séculaire à ses particularités) coupant tout recours possible aux leçons des histoires pour interpréter le monde et projeter son devenir. Après avoir contribué à la destruction irrémédiable d'une part du patrimone de l'humanité en assistant "passivement" au pillage et autodafe des musées d'Irak, les Etats-Unis veulent implanter à Bagdad...Disneyland ! Culture et éducation des masses!

Une pensée unique, des médias officiels univoques, absence d'éducation et enseignement inexistant ou dégradé, voilà trois axes de lutte pour la résistance. Oser rêver, oser réfléchir, oser exprimer d’autres futurs possibles que celui que certains prétendent nous imposer comme inéluctable, faire exister au présent des manifestations d’autres mondes chaque fois que c’est possible (subversion ?). Créer nos propres médias, nos propres circuits de diffusions de l’information, cela se fait à grande échelle sur internet, mais cela ne suffit pas : il faut que tous prennent conscience de la médiocrité orientée des médias officiels, et les boycottent. J’appellerai éducation les modes de formation au savoir-être, l’enseignement concernant l’acquisition des connaissances conduisant à des savoir-faire. Nous sommes face à des choix cruciaux pour le devenir de l’humanité. Education, enseignement et information devraient se conjuguer pour nous rendre aptes à comprendre la nature de ces choix et de leurs enjeux afin que chacun soit susceptible de choisir son camp et de prendre des options sur l’avenir en connaissance de cause.

Je connais bien des braves gens intelligents qui se sentent submergés par la technicité des jargons spécialisés dont le but est de donner l’impression que les problèmes de société sont du ressort des spécialistes et échappent par nature à l’entendement des populations concernés par les conséquences de leurs application. Ce n’est pas vrai, toute personne dotée d’une intelligence moyenne est capable de comprendre ce dont il s’agit pour autant que quelqu’un se donne la peine de lui fournir les outils de base pour une interprétation du monde et l’information cohérente en posant clairement cette règle fondamentale pour la compréhension des enjeux :  « Toutes nos interprétations sont relatives à une conception du monde précise fondée sur un choix de valeurs discriminantes.

Toute conception du monde plonge ses racines dans le passé, d’où elle tire les éléments utiles pour l’accomplissement d’un projet qui investit l’avenir » Si ma conception du monde suppose le droit au respect et à la dignité pour tout habitant de la planète, j’entre dans une logique de paix, de partage, de solidarité, de responsabilité collective, de recherche de chemins de bonheur et de « bien-être » et je chercherai les moyens qui permettent de faire de mon postulat une réalité planétaire. Si ma conception du monde suppose que j’appartiens de fait à une élite, qui à le droit de se poser en propriétaire de la planète, des ses habitants et de ses biens, et de les gérer à ma guise dans mon seul intérêt et celui de quelques autres oligarques, j’entrerai dans une logique de guerre et d’esclavage qui me donne droit de vie et de mort sur tout vivant, le droit de détruire, de polluer, de rendre inhabitable certaines régions pour mener à bonne fin mon plan de domination absolue.

L’une de ces conception ne recèle pas plus de vérité absolue que l’autre, elles représentent des choix possibles qui déterminent le monde dans lequel nous vivons, celui dans lequel évoluerons les générations à venir. Entre ces mondes possible,s il s’agit pour chacun aujourd’hui de choisir son camp. Ne pas oublier que la passivité, le fatalisme, l’inertie, le refus du choix servent aujourd’hui les plans de domination absolue ourdis par quelques uns.

Nous sommes tous responsables, nous sommes tous capables de comprendre avec un peu d’efforts et de bonne volonté la nature de notre responsabilité et les choix qu’elle implique.

Anne                      

Quelques jours d’existence de ce blog, le plaisir de me remettre à écrire, quelques idées émises, encore dans le désordre, un peu brouillon tout cela, mais je vais essayer d’améliorer au fur et à mesure tant les qualités techniques et de lisibilité du blog que la qualité de mon style, les rigueurs des analyses et des synthèses.

J’ai passé l’hiver à surfer pour essayer de comprendre un peu mieux le monde dans lequel je vis, les enjeux de civilisation qui nous interpellent, les choix possibles, évaluer les forces en présence. Je me suis interrogée sur la nature des alliances à nouer pour concrétiser les actions de la résistance, les modes de vie à mettre en œuvre.

J’ai été frappée par une absence : celle de concepts unificateurs susceptibles de servir de dénominateurs communs aux différents courants de la résistance. La résistance, je la définis comme : tous ceux qui s’opposent explicitement à l’instauration d’un « Nouvel Ordre Mondial » des Profiteurs et à la dictature économiste qui le concrétise.

Tenant compte du fait que cette résistance est faite de courants très différents, dont le seul dénominateur commun est parfois l’ennemi désigné alors que la réalisation des projets de monde de ces courants pourraient atteindre de hauts degré d’incompossibilité (voir l’Utopie ou la mort. Un peu de théorie), que entre d’autres courants la compossibilité est totale car ils atteignent un haut degré de complémentarité, nous pouvons déduire que les formes des alliances sont multiples. Les unes se réalisant pour un temps limité en vue d’un objectif précis, les autres s’encrant dans des territoires, des permanences et des continuités avec toutes les variantes d’intensité possible entre ces deux extrêmes.

Ce que je me propose ici, c’est de dévoiler quelques postulats de ma conception du monde toute personnelle, et de montrer en quoi ces postulats sont antagonistes d’une conception Profiteuse, conceptions qui ont pour corollaires des projets de monde résolument incompossibles. Je ne suis pas seule à penser de cette manière et il y a des sujets pour lesquels je ne pense pas seule. Autrement dit : les prises de positions que je développe ici sont les affirmations de ma subjectivité assumée, de mon choix d’un camp dans une guerre sournoise mais déclarée. Quand elles entrent dans le domaine collectif, elles cessent d’être des affirmations, elles deviennent des propositions destinées à être débattues collectivement. Tout changement d’échelle implique un changement de nature des phénomènes impliqués.

Quelques postulats

Postulat n°1 : « Toute personne a droit au respect du simple fait de son existence »

C’est un postulat de base de ma conception du monde, qui est donc antagoniste de celle des Profiteurs pour lesquels une personne n’a de valeur qu’en fonction de ses contributions à l’augmentation de leurs richesses et à la consolidation de leur pouvoir. Ce qui fait qu’à certaines personnes, ils se permettent d’attribuer des valeurs négatives. De là à prétendre que ces personnes sont en surplus sur cette planète surpeuplée et qu’elles pourraient aussi bien « disparaître », il n’y a qu’un pas que les aspirants « Maîtres du Monde » n’hésitent pas à franchir.

Certaines de leurs actions témoignent déjà de cet état d’esprit. Que des tranches toujours plus larges de la population planétaire soient acculées à la misère, affaiblies par la faim et rongées par la maladie, ce n’est pas le résultat d’une fatalité mais celui de manières d’agir délibérées et concertées faisant passer le Profit pour quelques uns avant le bien-être de tous.

Postulat n°2 : « Que chaque habitant de la planète dispose des conditions suffisantes pour mener une vie digne est une priorité absolue pour l’humanité »

Ce postulat est également antagoniste de celui énoncé plus haut : « Priorité au profit ». Il est très clair que les Profiteurs ne renonceront volontairement ni à leur douteux « privilèges », ni à leur désir de main mise sur l’ensemble des « richesses » de la planète, ni à leur volonté de s’autoproclamer Maître du Monde. Et, comme l’a très clairement énoncé un de leur représentants, le petit George W. : « Qui n’est pas avec nous est contre nous ».

Autrement dit : Il s’agit de choisir son camp sachant que tout l’arsenal de lois et pratiques gouvernementales antiterroristes et « force de l’ordre » à l’avenant a été conçu de telle manière qu’il puisse tout aussi bien être utilisé pour la répression de la dissidence, pour la répression de la résistance. Ce qui revient à dire que tous les jalons ont été posés pour un passage à une dictature qui ne se cache plus sous une façade de démocra(ss)ie. C’est la menace de l’application de la « loi martiale » aux Etats-Unis, mais ici aussi, en Europe, les parlementaires ne chôment pas pour se doter des moyens d’assurer la répression qui vient.

Comment éviter de subir cette répression, sachant que je n’ai ni vocation de martyr, ni l’ambition d’être une héroïne. Mon seul désir est de mener une vie simple, joyeuse, conviviale avec le bonheur de pratiquer des activités à la fois utiles et sources de beauté. Et il m’arrive d’être bien malheureuse de savoir qui parvenir ne se passera pas sans qu’il y ait du sang, sans qu’il y ait des larmes : les prédateurs, leurs vassaux, leurs valets sont parmi nous, déclarant toujours plus ouvertement la guerre à toute forme de résistance, à toute forme de dissidence. Pour l’exemple : selon leur conception du monde, cultiver son propre potager, avec ses propres semences deviendrait un acte répréhensible tombant sous le coup de la loi. Aux Etats-Unis une telle loi est déjà proposée avec pour prétexte : la sécurité alimentaire.

Nous ne sommes pas des terroristes, nous sommes des résistants !

Postulat n° 3 : « Chacun est responsable face aux générations présentes et à venir des choix collectifs déterminant le devenir de la planète. Il existe un patrimoine commun de l’humanité, nous sommes tous responsables de sa bonne gestion. »

Cette responsabilité est à la fois un droit et un devoir. Nous vivons une mutation de la société humaine. Cette mutation divise l’humanité. Il n’existe pas d’accord global quant à la manière d’habiter la planète. Une élite autoproclamée prétend avoir des aptitudes spéciales qui font des ses membres les dirigeants « naturels » de l’humanité. Je vais donc encore une fois énoncer cette règle de base : « Plus une personne gravite haut dans la hiérarchie sociale, plus il est probable qu’elle ait été l’objet d’un conditionnement fort qui lui impose ses manières de percevoir le monde et la réalité selon des catégories préétablies. »

Autrement dit, ces gens sont hautement conditionnés et en rupture avec toute perception immédiate de la réalité. Ils contrôlent leurs émotions, leurs sentiments, leurs logiques en fonction d’inculcations fortes fondées sur des postulats et des schémas interprétatifs qui sont ici remis en question et réfutés. Leur conception du monde exclu toute notion de « bien commun », de patrimoine commun de l’humanité. En cela aussi elle est résolument incompatible avec la mienne.

Pour ne pas devenir comme eux, c’est-à-dire déshumanisés, réapprenons à faire confiance, à nos émotions, à nos instincts, à nos intuitions, aux élans de notre cœur. La meilleure manière d’y parvenir : nettoyer son âme et sa conscience de tout sentiment qui s’apparente à la haine, au ressentiment, au désir de revanche, à l’envie, la jalousie,… et se tourner résolument vers ce qui est constructif.

La question étant à tout moment : « Qu’est-ce que je peux faire, ici, maintenant qui participe déjà de la construction d’un monde plus doux, de son existence » Peu importe si cela semble insignifiant, si chacun s’y met, alors chacune de nos actions si modeste soit-elle sera une contribution à l’existence possible de ce monde. Et la somme de l’ensemble de ces actions sera infiniment plus grande que la somme quantitative de ses parties.

Postulat n°4 : « Vivons  en bons voisins, proches ou lointains, gérant ensemble « en bons pères de famille » le patrimoine commun local et planétaire, ne penons pas plus que ce qui nous revient dans des conditions équitables de partage des richesses planétaires»

Moins de luxe, plus de chaleur humaine, plus de joie de vivre, plus de partage, plus de coopération, réhabilitation des environnements dégradés par les actes irresponsables de quelques Profiteurs-Prédateurs. « Habiter la planète en bons voisins. » C’est un choix de mode de relations pacifiques. Je ne sais pas ce que l’avenir nous réserve, il nous faudra être fort pour pouvoir être doux (Rimbaud, le Forgeron), mais je pense que dans la situation actuelle, nos luttes doivent prendre des formes pacifiques.

Les « forces de la répression » sont conditionnées pour faire face à une « racaille violente et agressive », ne leur faisons pas le plaisir de les conforter en ce sens, au contraire, déstabilisons-les en leur donnant des réponses sereines qui font d’eux des salauds s’ils recourent à la violence. Traitons chacun y compris les flics, y compris les politiciens en bons voisins potentiels. S’ils nous répondent par la violence, nous aurons des fusils au-dessus du foyer, et rien jamais ne nous fera ployer (idem). Là, présentement j’en appelle à la paix, à la tolérance et à l’ouverture qui nous permettront d’accueillir toute personne, quelle que soit son passé et ses origines, qui manifeste concrètement sa volonté de participation à l’existence d’un monde de gentillesse.

Je propose la création d’une « Charte Internationale de la Simplicité Volontaire ». Cette charte aurait pour but de rendre visible la dissidence et de concrétiser son droit à l’existence. Elle accorderait aux personnes qui veulent vivre selon les postulats énoncés plus haut les moyens légaux, fiscaux et territoriaux de mettre en pratique leurs idéaux et elle permettrait de créer des liens entre structures dissidentes afin de faire jouer au mieux les « lois naturelles » de la solidarité, du partage et de la coopération.

Anne

Inventer une autre économie

Je propose la mise en place d’une économie parallèle fondée sur les notions de « simplicité volontaire ». Cela implique une lutte politique qui peut amener le pouvoir à devoir dévoiler son vrai visage. Pourquoi ?
Parce qu’une telle politique économique se fonde sur des valeurs telles que la convivialité, le partage, le respect des différences, l’enrichissement de l’environnement, la maîtrise des artisans, la mise en commun des compétences et des moyens, autrement dit les rapports de coopération y sont privilégiés et non plus ceux de la concurrence. Il n’y a plus ici de loi du plus fort, ni de rapports de force, si ce n’est la mise en commun des énergies pour concrétiser l’utopie.


Photo : yurtao 

Tout le monde ne veut pas vivre comme cela, c’est évident, et il n’est pas question de contraindre quiconque à adopter un tel mode de vie contre son gré. Par contre il faut que ceux qui aspirent à ce mode de vie aient les moyens de le faire, tant par la mise en place de mesures légales qui autorise les manières d’habiter de la simplicité. Actuellement vivre dans une yourte, un tipi, une cabane que l’on a construit soi-même, ce sont des modes de vie qui sont en permanence menacés d’expulsion quand bien même on est propriétaire de son terrain... Il faut que cela cesse.

Pour ceux qui veulent avoir un aperçu, de toute la beauté recelée par « d’autres manières d’habiter » je vous conseille d’aller jeter un coup d’œil à YURTAO, la voie de la yourte. Ceux qui soupçonnent les partisans de la simplicité d’être des misérabilistes à vocation de martyrs de la civilisation seront immédiatement détrompés.

Les obstacles fiscaux à la création de micro et petites entreprises doivent être levés, mais cela ne suffit pas : il faut inventer un statut spécifique pour les entreprises de la simplicité qui soit distinct de celui des commerçants.  Des recherche sont faites pour établir des comptabilités qui prennent en compte des améliorations de la qualité de vie et renvoie les nuisances à l’environnement, les dépenses de reconstruction suite à des catastrophes, etc… du côté négatif du bilan comptable.


Je crois qu’il est de bonne guerre d’accepter un montant plafond des revenus personnels,  la tranche inférieure étant absolument non taxables et serait calculée sur les bases du minimum nécessaire pour une vie digne. Je donne ici quelques pistes de réflexion, j’approfondirai ce sujet. Sachant que ceci permettrait à de nombreux « bénéficiaires » de revenu de remplacement de créer leur propre activité leur assurant des revenus suffisants pour qu’ils n’aient plus à solliciter l’aide financière de l’état, on voit que ce dernier à tout à gagner à faciliter de telles pratiques.

Les idées fondatrices et le masque du pouvoir

L’idée fondatrice de la simplicité, le partage : Sachant que nous sommes 8 milliards d’habitants vivant sur une planète aux ressources matérielles limitées, comment ne pas prendre plus qu’il ne me revient selon les règles d'un partage équitable ?

Les idées fondatrices de l’utopie sont d’une part la notion de croissance qualitative : Enrichissement de l’environnement. Redéveloppement d’un bien commun. Densification d’un tissu de convivialité. Amélioration de la santé. Et le refus d’une croissance quantitative gaspilleuse de richesses non renouvelables accaparées par les habitants riches des pays de l’Occident (en voie de paupérisation pour cause de surendettement). D’autre part celle de répartition équitable des richesses, jusqu’à ce que chacun sur cette planète puisse vivre dignement.

Pourquoi cela peut-il mener les valets politiques des Profiteurs à tomber le masque ? Parce que ce que nous proposons est sensé, respectueux de la personne humaine dans le respect des différences, parce que cela participe de la création d’une vraie richesse sous forme de bonne vie simple.


Une vie sans gadgets, une vie sans superflu matériel avec le droit à habiter autrement et à pratiquer des activités productrices de richesse consciemment et volontairement  choisies en toute connaissance de la responsabilité qui est la nôtre vis-à-vis des générations présentes et futures. Bref rien qui ne soit conforme à la « Charte des Droit de l’Homme ». J’ai des critiques à émettre qui concerne cette charte en tant que référence pour un monde utopique, en l’occurrence c’est secondaire. Je la prends ici comme référence parce qu’elle constitue (encore) un référent du système.

Nier le droit à vivre de la manière proposée ici, c’est nier la validité effective de la Charte des Droits de l’Homme, et reconnaître implicitement que ses seules valeurs subsistantes sont celles d’un leurre et d’un alibi qui occulte la vraie nature du système qui est un système de prédation et de capture, une dictature qui impose à tous de vivre de gré ou de force dans l’acceptation des valeurs qui le détermine. Concurrence généralisée et loi du plus fort. Conformisme, normalité, individualité.

Une petite précision, la concentration toujours croissante de la propriété de l’ensemble des entreprises de la planète dans un nombre toujours plus limitée de mains dénote de véritables volontés monopolistiques à l’échelle planétaire. Pour l’exemple, la manière dont la société Monsanto vise le monopole sur l’ensemble de la chaîne alimentaire mondiale. Et oui, rien que cela. Je vous conseille de consulter ce lien sur le blog de crise d’Eva Cultures privatives bientôt illégales - et autres lois démocratiques ! - Le blog de Eva R-sistons à la crise, il fait une bonne synthèse de la situation et renvoie à d’autres liens pour qui veut comprendre les dangers que cette entreprises fait courir sans aucun scrupule à l’ensemble des habitants de la planète.

Tout cela pour dire que, si nous laissons faire, concurrence à l’avenir pourrait bien signifier la concurrence impitoyable entre esclaves pour bénéficier de quelques miettes des Maîtres, détenteurs de monopoles sur toutes les branches du commerce international et sur les rares emplois qui subsisteraient. Voilà un des enjeux actuels de nos choix de nos manières d’habiter la planète.

En ce qui concerne la notion d’individualité je la développerai, ainsi que celle de normalité dans un prochain article intitulé « Je ne suis pas une citoyenne lambda, je suis une personne déterminée. »J’y ferai un éloge de la subjectivité et  tenterai de démontrer pourquoi un monde de douceur ne peut se fonder sur la notion d’individu, pourquoi c’est la notion de personne qui est fondatrice d’un monde de respect de la différence. C'est un autre chapitre.

Nous sommes tous responsables de l'avenir de la planète. Quel que soit nos choix, y compris celui de ne rien faire, ils seront parties prenantes d'une équation dont le résultat sera le monde que nous lèguerons à nos enfants et à leurs descendants. Cela mérite réflexion.

Anne

Les pistes

A tous les hommes libres résistances. Un article dans lequel il est question de la recherche des indicateurs de la croissance qualitative : A tous les hommes libres - résistance: De nouveaux outils pour un nouveau monde : lequel ?

« L’utopie ou la mort » est le titre d’un livre de l’agronome René Dumont publié au début des années 70 et qui est à l’origine du développement de l’écologie politique. Il fait écho aux avertissements lancés par le Club de Rome en 1969 et qui mettait l’accent sur la finitude des ressources de la planète et prévoyait l’explosion démographique qui s’est produite depuis. Un cri, un appel : il est urgent de changer nos modes de production et nos modes de consommation ! Il faut changer nos conceptions du monde ! Quarante ans et nous n’avons rien fait d’autre (ou presque) que d’aller vers le pire !

René Dumont met l’accent sur toutes les formes de désertification à travers le monde. Celles dues à l’érosion éolienne des sols à cause d’une agriculture extensive qui supprime les haies. Les vents ne sont plus freinés, la couche arable du sol est arrachée. Dans les grandes monocultures, des tracteurs trop lourds écrasent les précieux vers de terre. Au-delà d’une certaine dose, les engrais chimiques ne sont plus productifs et ils vont polluer la nappe phréatique. L’usage de ce surplus serait bien plus utile dans des pays atteints par la famine. René Dumont anticipe les conséquences de l’explosion démographique à venir. C’est un homme en colère. Dans de nombreux pays qui connaissaient la prospérité, en termes de « simplicité volontaire », les cultures vivrières ont été remplacées par des cultures d’exportation pour habitants des pays riches –cacao, café- dont les populations locales ne tirent d’autres bénéfices que de se retrouver à travailler comme esclaves dans les plantations de riches colons. L’importation du « modèle occidental » se traduit par des catastrophes. Vive le développement ! Vive « la civilisation » !

Je suppose que j’aurai l’occasion de développer quelques cas précis de mode de vie « primitifs » qui convenaient fort bien aux personnes qui les pratiquaient au quotidien, mais ici,  j’aimerais que chacun se pose la question en son « âme et conscience ». Qu’est-ce que l’Occident a apporté aux peuples qu’il a soi-disant « civilisés » ? Je suis Belge de nationalité et donc l’histoire du Congo m’interpelle. L’œuvre de Léopold II (roi mal aimé des Belges, et avec raisons ; roi qui détestait les Belges) dans ce pays est une œuvre de destruction massive.

Rappelons que la Belgique ne voulait pas du Congo, que du vivant du roi, elle fut propriété sa personnelle et qu’il légua ce pays en héritage à la Belgique. Comment peut-on léguer ce qui ne vous appartient pas ? Politique des mains coupées pour ceux qui ne veulent pas travailler dans les plantations, et les personnes qui se laissent mourir plutôt qu’avoir à subir cela, domestiques pour les planteurs…de quel droit ? De quel droit prend-on un peuple en otage ? De quel droit pressuriser un peuple, le mettre en esclavage ? De quel droit piller les richesses naturelles d’un pays ? De quel droit méprise-t-on sa culture sans prendre la peine de la connaître ? Sinon pour la coller sous forme de curiosité dans des bouquins d’ethnologues qui étudie des personnes humaines comme des entomologistes étudieraient des insectes ? Et de quel droit l’assassinat de Lubumba, l’homme qui a libéré les mots de la vérité, libérant la parole d’un peuple du carcan de l’hypocrisie colonialiste ?

« Tout le monde veut vivre comme nous ». Ce n’est pas vrai ! Il est plus que temps d’en finir avec cette idée de la suprématie du modèle occidental. Un modèle tellement merveilleux qu’il recueillerait l’adhésion spontanée de tous les habitants de la planète ? Universalité ? Ce n’est pas vrai ! Demandez aux Irakiens ce qu’ils en pensent (pour ne citer qu’eux). Il est temps de faire écho aux centaines de millions de voix qui clament de partout sur la planète : « Nous ne voulons pas de votre modèle. Il est sinistre, morbide, ne laisse pas de place à la joie, à la solidarité. Il enferme les enfants dans des carcans qui leur déforment le corps et l’esprit ! » Parlons-en des enfants « analphabètes » mais capables de déchiffrer une multitude de signes qui leur permettent d’évoluer dans des milieux où un petit occidental, fût-il premier de classe, ne survivrait pas cinq minutes ! C’est un des points de mon programme de rééducation  pour occidentaux pourris prétentieux : largué au milieu d’une forêt, avec un couteau et un peu d’eau, et retrouve ton chemin mon gars ! (On peut rêver !)

Ce qui est vrai, c’est que partout ou l’occidental est passé, il a détruit les traditions, les cultures, les modes de vie locaux. Stérilisation, et l’agriculture qui épuise les terres, et les déforestations, la pollution des eaux…Bref rendant une bonne partie de la planète inhabitable, l’occidental a provoqué les mouvements d’exode vers les villes ou vers les pays mythiques de l’Occident. Au secours ! Nous sommes envahis de vagues d’immigrés. Mais ce mouvement a été créé en entretenant le mythe de l’Occident auprès des populations locales. Il n’y a qu’une solution au « problème de l’immigration », c’est de restituer des conditions locales d’une vie digne ! Ouvrez les yeux, nombre de ces gens qui fuient la misère préfèreraient rester chez eux s’ils trouvaient sur place les conditions d’une vie digne. Je vis actuellement dans une commune où se côtoient (pas trop mal d’ailleurs) 169 nationalités, quasi la totalité des nations de la planète y ont des représentants. Souvent les gens viennent me parler, j’écoute ce qu’ils ont à raconter et c’est prodigieusement intéressant. Il ressort de ces conversations que la plupart de ceux qui sont arrivés ici, contraints par la misère, préfèreraient vivre « au pays » si seulement leur conditions de subsistance et celle de leur famille y était assurées. Ils ne sont pas ici par désir de s’enrichir, c’était vrai il y a quelques décennies cela : aujourd’hui ces personnes sont ici pour ne pas crever de faim.

N’oublions pas que nous sommes les héritiers de cinq siècles d’Inquisition et de chasse aux sorcières qui ont éradiqué nos cultures locales et modelé nos consciences à la dure par la torture et les bûchers, l’assassinat systématique de tous les dissidents. N’oublions pas que ce modèle occidental à vocation universel dont certains d’entre nous sont si fiers n’a pu voir le jour que par l’éradication violente des cultures locales. N’oublions pas que cette terreur est toujours présente dans les inconscients collectifs ! N’oublions pas non plus que la culture occidentale, s’est fondée par la rencontre avec la culture de l’Islam lors des croisades. Que cette rencontre nous a livré des trésors inestimables que ce soit dans le domaine des mathématiques, de la philosophie (Aristote était quasiment inconnu dans nos contrées), de l’hygiène, de l’agriculture, de l’architecture. N’oublions pas que sans cet apport, sans ce syncrétisme,  il n’y aurait jamais eu de culture occidentale !

Bref le « modèle occidental » n’a pu se construire et dominer une partie de la planète que par la violence et l’éradication, l’annihilation de toute autre forme de culture que ce soit dans les contrées où est né et où s’est développé ce modèle ou dans les contrées où il a tenté de s’exporter. Sa prétendue universalité est un mythe, comme les notions de démocratie et de liberté sont des mythes. Non tout le monde ne veut pas vivre comme nous, tant s’en faut ! 

Qui sont ceux qui adoptent notre modèle dans les pays de la périphérie ? Ce sont les bourgeoisies achetées par l’oligarchie pour l’imposer aux populations locales ! Encore que la plupart du temps, une fois détruits les modes de vie locaux, il n’y a qu’un alibi de culture. Ce qu’amène l’Occident ce sont les infrastructures qui facilitent le pillage des matières premières et les transports des produits de l’agriculture destinés aux riches des pays en voie de paupérisation.

Je rappelle que j’appelle pays en voie de paupérisation, les nations occidentales qui sous le poids de l’endettement voient des tranches toujours plus larges de leurs populations sombrer dans la misère. Et c’est bien là, le nœud de l’histoire : miséreux d’occident, populations pauvres des périphéries nous avons le même ennemi qui nous contraints de la même manière à obéir à ses diktats de déshumanisation du monde. Cet ennemi, c’est la petite tranche d’oligarques transnationaux qui par l’intermédiaire du FMI confisque le monde.

C’est une des mauvaises nouvelles du mois, on n’est pas sortis de l’auberge ! Le G-20 a décidé d’accorder au FMI les fonds censés nous sortir de la crise. Une vaste blague, une triste mascarade dont nous allons faire les frais. Ne nous leurrons pas, on peut toujours revendiquer l’abolition de la dette. On peut toujours revendiquer tout et n’importe quoi d’ailleurs. Revendiquer, c’est reconnaître son statut de soumission, de subordination. La liberté ne se revendique pas, elle se prend (elle s’autopose)!

photo yurtao

De toute façon, pour les aspirants Maître du Monde, renoncer au moyen de pression, d’étranglement que représente la dette détenue par le FMI, donc par eux, in fine, ce serait renoncer à leurs ambitions (on peut rêver…mais tout de même). Et cela bien sûr, ils ne sont pas prêts de le faire, jamais ils ne renonceront autrement que par la force de la contrainte ou de l’abandon.

La stratégie de l’abandon. La grève du consumérisme est une des armes de cette stratégie. Les pays d’Amérique latine et d’Asie qui se sont organisés pour rembourser leur dette et retrouver leur indépendance pratiquent également cette stratégie. Partout où cela est possible, il faut cesser de remplir les caisses de l’oligarchie en reconstruisant une économie de subsistance à partir de cellules de base en interaction. Certains pratiquent déjà cette stratégie. Mais chaque personne, chaque micro ou petite entreprise, chaque association qui s’ajoute au rhizome (je développerai cette notion à la fois complémentaire et opposée à celle de réseau plus loin dans un autre article) est un ancrage de plus dans la réalité d’un autre monde (plus doux) en construction, en action.

photo yurtao

Pour y parvenir, il y a une lutte politique et une lutte juridique à mener, stratégie de la contrainte. Il est urgent que ce construise des associations internationales de lutte pour le droit à un habitat différent : yourtes, tipis, cabanes, caravanes, roulottes, maison de terre paille, etc…Une autre lutte concerne la politique fiscale : exemption totale d’impôts pour les petites entreprises et pour les petits revenus. Une taxe légère sur les multinationales compenserait largement le manque à gagner pour l’état. D’autre part une telle politique permettrait à de nombreuses personnes qui aimeraient créer de petites entreprises, mais on peur en cas d’échec de se retrouver surendettées, d’échapper à la honte d’être « socialement assistés » et l’état se verrait crédité des revenus de remplacement qu’il n’aurait plus à distribuer.

Bref il s’agit d’une lutte pour le droit à la simplicité volontaire et la création des structure légale et fiscale qui permettront de concrétiser ce droit sans vivre sous la menace constante du risque de l’expulsion, du risque de criminalisation.

Utopie : Il y a de nombreuses personnes qui vivent comme cela aujourd’hui prouvant qu’il est possible de vivre « autrement » dans la beauté, le confort et la joie avec de très petits moyens financiers et matériels. Ces modes de vie offrent les facettes d’un syncrétisme culturel qui transcende le modèle occidental. Ils sont donc subversifs en tant que leur existence même réfute l’universalité de ce modèle. Ils dérangent le pouvoir qui cherche à les éliminer, personne par personne, lieu de vie par lieu de vie. Il ne suffit donc pas de pratiquer la stratégie de l’abandon, il va falloir aussi user de la contrainte pour imposer nos manières de vivre. N’oublions pas une chose, jamais : tous les politiciens, tous les représentants des « forces de l’ordre » ne sont pas les défenseurs conscients et volontaires des Profiteurs. Il ne faut pas s’aliéner ceux qui pensent de bonne foi agir pour le « bien », mais au contraire, il faut les convaincre, les gagner à notre cause, s’en faire des alliés, ils peuvent nous rejoindre, ils peuvent nous être utiles dans les luttes à venir. Il y aura bien assez (bien trop) de « sang et de larmes », pas besoin d’en rajouter pour le plaisir de jouer au héros, pour le plaisir de jouer aux martyrs.

Il y a également une lutte de propagande à mener. Nous ne retrouverons des économies nationales, des politiques nationales que si nous remboursons la dette au lieu de l’augmenter. Il faut que cela se sache, que des réflexions soient menées pour trouver les moyens d’y parvenir. « Ils ont des yeux mais ils ne voient pas. Ils ont des oreilles mais ils n’entendent pas » C’est le cas de la plupart de nos concitoyens trop conditionnés pour voir au-delà de ce qu’on leur dit de regarder les oreilles bouchées pour tout ce qui n’est pas systématiquement correct.

Une chose me rassure tout de même, quelques personnes, qui il y a quelques années, me prenaient pour une délirante totale quand je leur annonçais les catastrophes à venir si on ne se magnait pas le cul (et j’étais bien en-dessous de la vérité) commencent à avoir un autre regard et une autre écoute. La prise de conscience est lente, trop lente, mais cependant réelle et en constante avancée. Que peut-on faire pour accélérer  le réveil des consciences? Que peut-on faire pour que se multiplie les initiatives pratiques et concrètes de construction au présent d’un monde plus joyeux ?

Anne

Anne

Conspiration or not conspiration ? Une question qui fait couler beaucoup d’encre, qui échauffe les esprits. Et pourtant en fonction d’un monde plus doux à construire cette question est tout à fait secondaire. Qu’il existe des  aspirants à devenir les « Maître du Monde », je n’ai aucun doute là-dessus. Qu’ils utilisent pour cela des méthodes qui sont de l’ordre du complot, ils s’en cachent de moins en moins et déposent une à une leurs cartes sur la table, révélant l’existence d’un projet de longue date qui vise à concentrer entre quelques uns l’ensemble des pouvoirs sur les habitants et les ressources de la planète.

Tant qu’il existera le plus petit ilot de résistance, tant que survivront quelques rêveurs, quelques porteurs d’utopie : il n’y aura pas de « Maître du Monde », car une partie si petite, si ténue soit-elle de ce monde leur échappera et leur projet de soumission totale des habitants de la planète à la pensée unique aura échoué. Or aujourd’hui nous sommes nombreux, de plus en plus nombreux à nous opposer au devenir que ces malades tentent de nous imposer.

Des tranches de plus en plus nombreuses de la population planétaire sombrent dans la pauvreté, dans la misère, se retrouvent prisent dans des guerres iniques. D’autres simplement, quoique disposant toujours des moyens matériels d’une vie digne, se retrouvent dans des états de misère morale qui justifient les drogues légales (antidépresseurs, psychotropes et autres barbituriques)  et illégales que les apprentis sorciers déversent sur le monde. Sans ces drogues pour paralyser les consciences, il y a longtemps que l’insurrection généralisée aurait éclaté en Occident.

Les faits sont là, il suffit de regarder autour de soi. De discuter avec les uns et les autres : la paupérisation est réelle, la sinistrose qui gagne du terrain aussi. Pourquoi ? D’abord parce que c’est la volonté de quelques uns, qui se prennent pour une élite à qui il reviendrait de diriger le monde. Ce qui dénote déjà un sérieux problème de santé mentale. Il n’existe pas pour eux de valeur humaine en terme qualitatifs. Ni la gentillesse, ni l’humour, ni la chaleur humaine, ni la capacité à générer la convivialité, des moments de bonne vie hors consumérisme ne sont pris en compte dans les bilans des Profiteurs.

Profiteurs est bien le nom qu’il convient de leur attribuer, car la seule, l’unique chose qui compte pour ces « à peine humains » ce sont les profits financiers. Ils n’évaluent la valeur d’une personne qu’en fonction à sa contribution à la production de ce profit. Toute personne qui ne contribue pas à ce profit aura donc à leurs yeux une valeur négative. Or deux choses sont à considérer : d’une part, une explosion démographique qui fait que nous sommes de plus en plus nombreux à habiter la planète et d’autre part, le fait que la production matérielle concrète de plus en plus mécanisée exige de moins en moins de main d’œuvre.

Quelle conclusion tirer de cela ? L’immense majorité des habitants de la planète sont considéré par les profiteurs comme du bétail, un cheptel à gérer, des esclaves (certains le sont déjà dans les faits et d’autres le sont à l’état potentiel). Que faire quand le cheptel n’est plus productif : il faut en éliminer une partie, et pratiquer la sélection (eugénisme) pour ne conserver que ceux qui sont indispensables au bon fonctionnement du système. C’est difficile à croire, pour le commun des mortels, que certains individus puissent considérer ainsi les êtres humains. Oui, c’est vraiment difficile à digérer, et c’est pourtant bien réel. L’esprit humain se rebelle, ce n’est pas possible ! Qui peut se prétendre humain et développer un tel système de pensée ?

Je pose la question, et ici intervient la question de la conspiration. Si conspiration il y a, alors nous avons affaire à des fanatiques, élevés génération après génération dans une idéologie déviante qui ne laisse aucune place à la « libre pensée ». Des êtres endoctrinés, à l’esprit étroit, limité par les œillères qui leur ont été posée dès la naissance. Et donc des êtres fragiles car dénués de tout sens de la réalité. S’il ne s’agit pas de conspiration, mais d’une sorte de phénomène émergent inhérent à la nature du système – j’expliquerai plus tard pourquoi je parle de système – auquel certain se rallient par un libre choix de conscience, alors nous avons en face de nous un ennemi bien plus coriace, car mieux armé des armes de la réflexion.

La vérité est souvent un composé. Dans les arcanes du pouvoir se retrouve en mélange ces deux aspects. Prenons un exemple bien connu de tous, la famille Bush. Considérons trois générations. Le grand-père, Prescott, le banquier des nazis est un être redoutable, une personnalité hors du commun qui sait très bien ce qu’il fait et pourquoi il le fait. George père est déjà un personnage bien plus pâle qui pendant la plus grande partie de sa vie a agi dans l’ombre poursuivant la réalisation d’un projet initié par ses ancêtres. Pendant des décennies il est un des acteurs incontournables du pouvoir politique aux Etats-Unis : comme directeur de la CIA, comme vice-président éminence grise, comme président et ensuite comme père du président en fonction. Car personne ne peut croire que le petit rejeton dégénéré de la famille, le paltoquet George W. soit capable de prendre quelque décision que ce soit.

Il existe donc des êtres qui sont des acteurs obligés. Ils n’ont pas le choix de leur destin car dès leur naissance leur rôle est écrit et seule une forte personnalité rebelle serait susceptible de se soustraire à une telle fatalité. C’est exactement ce qui se passe dans les états monarchiques : ici en Belgique, Philippe est né destiné à devenir le roi des Belges et peut importe si par nature ou par aspiration il eût préféré se faire capitaine au long court, marmiton ou instituteur…Il faut donc prendre conscience : s’il existe des monarchies, il existe aussi quelques grandes familles à vocation oligarchiques dont les rejetons se doivent d’être l’incarnation d’une volonté qui transcende les siècles. Ces gens ne sont donc pas une élite parce qu’ils ont conquis par leurs actes ce statut, mais ils se considèrent comme tel car ils ont été éduqués et inculqués dans l’idée que le statut d’élite leur revenait de droit, comme Philippe et Laurent, élite de la Belgique.

A leur côté, les acteurs volontaires, ceux qui ont choisi par ambition personnelle, par conviction de ce placer du côté des Profiteurs et de contribuer à la réalisation de leur projet. Les Cheney, Brezinski, Kissinger, et autres têtes pensantes qui accompagnent depuis des décennies, les acteurs obligés dans leur volonté d’instaurer un nouvel ordre mondial qui concentrerait le pouvoir planétaire entre les mains d’une oligarchie. Ils sont bien plus redoutables que les premiers car leurs œillères leur laissent un champ de vision plus vaste et ils jouissent de faculté de réflexion plus développées.

Une petite règle à méditer : Plus une personne gravite haut dans la hiérarchie sociale, plus il est probable qu’elle ait été l’objet d’un conditionnement fort qui lui impose ses manières de percevoir le monde et la réalité selon des catégories préétablies.

Un exemple bien connu des psychologues illustre ce type de phénomènes. A des sujets d’expérience est montrée une photo durant un moment se situant au seuil de temporel de perception. Nous sommes à New-York, la photo représente une agression au couteau dans le métro, les personnages en présence sont des blancs et un noir. Les sujets de l’expérience sont des blancs, la question qui va leur être posée : « Qui tient le couteau ? » L’immense majorité va répondre « Le noir tient le couteau » or ce n’est pas vrai : le couteau est tenu par un blanc. La plupart du temps nous voyons et percevons ce que nous avons appris à voir et à percevoir.

L’éducation des élites est un conditionnement fort en matière de ce qui peut ou doit être perçu. C’est pourquoi il y a parfois bien plus de vérité dans la parole d’un clochard éméché au coin d’un bar, au fond de la nuit que dans celle d’une figure politique internationale éclairée par les feux des projecteurs. Apprendre à écouter les humbles, les petits, les exclus. Certains ne le sont que parce que leur intelligence rebelle ne leur a pas permis de se fondre dans le moule de la pensée unique et systématiquement correcte. J’ai collecté comme cela quelques trésors d’intelligence et de lucidité qui m’ont réchauffé le cœur plus d’une fois. Tel ou telle « ne paye pas de mine » mais cela valait la peine de prendre le temps d’écouter ce que il ou elle a à dire.

Le premier pas pour la construction d’un monde plus doux est de passer au crible chacune de nos « évidences » car les évidences sont souvent des stratifiés de conditionnement qu’il nous faut démonter avant de pouvoir commencer à penser un peu plus librement et de reconquérir la faculté de rêver sans entraves d’autres possibles que la pensée unique anéantit en les occultant. Rêver est un devoir de résistance. Aucune conspiration ne peut résister face à la faculté de rêver et de concrétiser son rêve qui est un des propres de l’humain.

                                                                                            Anne