Cet article est la suite du précédent

Source : Eugénisme et agenda mondial de dépopulation « Les 7 du Québec

«Dans l’éventualité où je serais réincarné, je voudrais revenir comme un virus mortel, afin de contribuer en quelque chose pour résoudre la surpopulation» – Extrait de la préface de la biographie «Si j’étais un animal» du Prince Philip

Différentes personnes à différents moments ont été attirées par différents aspects de l’eugénisme – et ont aussi souvent rejeté d’autres. Il n’y a pas d’emballage parfait, pas de quartier général ni de maitre guide. L’eugénisme est plutôt une collection d’idées et de projets à propos de l’amélioration de la race humaine par le contrôle social de la reproduction humaine. Le mouvement eugénique s’est répandu à travers le monde et affecte toutes les facettes de la vie sociale. Personne n’a besoin de chercher bien loin pour trouver l’eugénisme. C’est dans les livres d’école, dans les journaux et tous les médias, dans la science-fiction, dans les gouvernements et ainsi de suite. C’est une manière de penser à propos de la vie que des personnes très intelligentes ont fait la promotion depuis un siècle, avec peu ou pas de résistance les cinquante dernières années. (Source)

Il existe encore un grand nombre de personnes parmi le public en général, les universitaires et spécialement ceux qui travaillent pour les médias corporatifs, qui sont toujours en déni face à l’agenda de réduction de la population mondial pourtant bien documenté, ainsi que des conséquences de ce programme que nous voyons déjà prendre forme. Cet article, qui fait suite à Eugénisme & darwinisme social qui lui jetait les bases historiques de cette idéologie, se veut une compilation d’évidences en vue de prouver que l’élite a été obsédée par l’eugénisme et son incarnation moderne, le contrôle de la population, depuis plus d’une centaine d’années, et que ce but de réduction de la population globale est toujours en pleine force jusqu’à ce jour.

= = = = = = = = =

1• Des philanthropes milliardaires qui ont assisté au sommet organisé par l’initiative de Bill Gates, le co-fondateur de Microsoft, ont discutés de joindre leur force pour vaincre les obstacles politiques et religieux qui s’opposent au changement concernant la surpopulation mondiale. Ce club, nommé le «Good Club», discute de dépopulation mondiale.

Sous le titre « Le Club des milliardaires tente de juguler la croissance démographique », le Sunday Times du 24 mai a révélé la tenue d’une réunion secrète qui en dit long sur la volonté politique de l’oligarchie financière.

La rencontre, qui s’est tenue à New York le 5 mai dernier, a été organisée à l’initiative de Bill Gates, fondateur du monopole Microsoft, grand promoteur des simulateurs de meurtres sur ordinateur et parrain de Facebook, de Warren Buffet, spéculateur milliardaire et financier de la Fondation Gates, et de David Rockefeller. Au-delà de ces trois là, la petite sauterie a réuni Michael Bloomberg, maire de New York et fondateur de l’agence d’information financière du même nom ; George Soros, spéculateur et parrain du lobby de la drogue ; Peter Peterson, fondateur du groupe financier Blackstone et grand avocat de l’austérité budgétaire ; Julian Robertson, patron du fond Tiger Management ; John Morgridge, ancien pdg de Cisco Systems ; Eli Broad, spéculateur immobilier ; David Rockefeller Jr, fils du premier ; Ted Turner, fondateur de CNN ; et Oprah Winfrey, animatrice phare de la télé américaine.

La réunion a débuté par une présentation de chacun des participants sur la cause qu’il défend, mais très vite, nous apprend le Times, la discussion s’est transformée, sous l’impulsion de Bill Gates, en un consensus sur la « surpopulation », comme la cause supérieure qui englobe les autres. Un autre participant a confié qu’ils étaient aussi parvenus à un consensus pour mettre en place une stratégie « dans laquelle la croissance démographique serait attaquée comme menace écologique, sociale et industrielle ». Les participants ont souligné leur « besoin d’être indépendant des agences gouvernementales qui se révèlent incapables d’affronter le désastre que tous nous voyons venir ». De prochaines réunions sont d’ores et déjà prévues pour organiser la mise en œuvre de cette stratégie. (Source)

2• Ted Turner, l’un des participant et riche propriétaire d’un empire médiatique, est fermement imprégné d’eugénisme et de réduction de la population mondiale qu’il voudrait voir baisser de 95% pour être idéale, selon un interview qu’il a accordé à Audubon Magazine en 1996: «Une population totale de 250-300 millions de personnes, un déclin de 95% par rapport aux présents niveaux, serait idéal». Turner a donné un milliard de dollars à une organisation nommée Fondation des Nations Unies. Cette organisation créé par Turner et la Turner Fondation, sont dévouées au contrôle de la population par la distribution de condoms, la promotion de l’avortement et autres méthodes pour promouvoir l’agenda eugénique, tout comme d’autres tels que Bill et Melinda Gates qui ont aussi donné de larges sommes d’argents à des «organisations charitables» qui servent réellement à promouvoir le mouvement eugénique. Turner a même reçu un prix de l’ONU pour son travail en développement durable, qui n’est qu’un autre nom code pour la réduction de la population. (Source)

3• La Fondation Bill & Melinda Gates, le géant américain de l’agrobusiness DuPont/Pioneer Hi-Bred, l’un des plus grands propriétaires de fabriques de semences brevetés et génétiquement modifiés (OGM) et de produits agrochimiques apparentés; Syngenta, une compagnie de semences OGM et de produits agrochimiques basée en Suisse par l’intermédiaire de sa Fondation Syngenta; la Fondation Rockefeller, ce groupe privé qui a créé la «révolution génétique», avec plus de 100 millions de dollars d’argent des semences depuis les années 1970; le CGIAR, réseau mondial créé par la Fondation Rockefeller afin de promouvoir son idéal de pureté génétique à travers un changement de l’agriculture, travaillent ensemble à des projets communs, dont la Réserve mondiale de semence à Svalbard.

Le CGIAR a été façonné lors d’une série de conférences privées tenues au centre de conférence de la Fondation Rockefeller à Bellagio, en Italie. Les principaux participants aux débats de Bellagio étaient George Harrar, de la Fondation Rockefeller ; Forrest Hill, de la Fondation Ford ; Robert McNamara, de la Banque mondiale, et Maurice Strong, l’organisateur international de la famille Rockefeller au niveau de l’environnement et qui, en tant que fiduciaire de la Fondation Rockefeller, organisa Sommet de la Terre (Earth Summit) de l’ONU, à Stockholm, en 1972. Cela faisait partie de l’objectif de la fondation depuis des décennies afin de mettre la science au service de l’eugénisme, une hideuse version de la pureté raciale, et qui a été appelé Le Projet.

Pour assurer un impact maximum, le CGIAR a appelé l’Organisation pour l’alimentation et l’agriculture des Nations Unies, le Programme de développement des Nations Unies et la Banque mondiale. Ainsi, par le biais d’une levée soigneusement planifiée de son premier appel de fonds, la Fondation Rockefeller, à partir du début des années 1970, était en mesure de façonner la politique agricole mondiale. Et elle l’a façonnée, en effet.

Financé par de généreuses bourses d’étude de Rockefeller et de la Fondation Ford, le Groupe consultatif sur la recherche agricole internationale (CGIAR) a veillé à ce que les scientifiques et agronomes principaux de l’agriculture du Tiers-Monde soient amenés aux États-Unis afin de «maitriser» les concepts de production de l’agro-industrie moderne, et afin de les ramener dans leur patrie. Durant ce processus, ils ont créé un réseau d’influence inestimable pour la promotion de l’agro-industrie américaine dans ces pays, et plus particulièrement la promotion de la «Révolution génétique» des OGM dans les pays en voie de développement, et tout cela au nom de la science et d’un marché agricole efficace et libre.

Créer génétiquement une race de maitres ?

«Le Projet» est le projet de la Fondation Rockefeller et de puissants intérêts financiers depuis les années 1920 afin d’utiliser l’eugénisme, plus tard rebaptisé génétique, pour justifier la création d’une race de maitres créée par génie génétique. Hitler et les Nazis l’appelaient la race des maitres Aryens.

L’eugénisme d’Hitler fut financé dans une large mesure par la même Fondation Rockefeller qui construit aujourd’hui une «réserve de semences du jugement dernier» afin de préserver des échantillons de chaque semence présente sur notre planète. A présent, ceci devient vraiment intriguant. La même Fondation Rockefeller créa la pseudo-science de la discipline de la biologie moléculaire dans leur poursuite incessante visant à réduire la vie humaine à la «définition d’une séquence génique» qui, espéraient-ils, pourrait alors être modifiée dans le but de modifier les caractéristiques humaines à volonté. Les scientifiques de l’eugénisme d’Hitler, dont beaucoup ont été tranquillement amenés aux États-Unis après la guerre afin de poursuivre leurs recherches biologiques eugénistes, ont jeté une grande partie des bases du génie génétique des diverses formes de vie, soutenues ouvertement en grande partie jusqu’au sein du troisième Reich par les généreuses bourses de la Fondation Rockefeller.

La même Fondation Rockefeller créa ce que l’on appelle la révolution verte, durant un voyage au Mexique effectué en 1946 par Nelson Rockefeller et l’ancien Secrétaire à l’agriculture du New Deal et fondateur de la compagnie Pioneer Hi-Bred Seed, Henry Wallace.

La Révolution verte visait à résoudre le problème de la faim dans le monde à un haut degré, au Mexique, en Inde et dans d’autres pays choisis où Rockefeller travaillait. L’agronome de la Fondation Rockefeller, Norman Borlaug, remporta un prix Nobel de la paix pour son travail, une chose dont il n’y a pas de quoi se vanter lorsque des gens tels que Henry Kissinger ont partagé le même prix.

En réalité, comme cela est apparu des années plus tard, la révolution verte était une brillante idée de la famille Rockefeller pour développer une agro-industrie mondialisée dont ils pourraient ensuite prendre le monopole tout comme ils l’avaient fait dans le monde de l’industrie pétrolière et qui avait commencé un demi-siècle auparavant. Comme Henry Kissinger l’a déclaré dans les années 1970 : «Si vous contrôlez le pétrole, vous contrôlez le pays ; si vous contrôlez l’alimentation, vous contrôlez la population.» (Source)

4• L’idéologie d’eugénisme et de réduction de la population est bien intégrée dans le mouvement environnementaliste et celui de la théorie du réchauffement climatique causé par l’homme. Que ce soit correctement attribué à l’homme ou pas, les mêmes idées de réduire le nombre de population mondiale, de contrôler les naissances en adoptant des mesures eugéniques imitant la politique de l’enfant unique de la Chine et autres mesures dont l’avortement et la taxation d’enfants supplémentaires, sont présentes. L’humain et même les enfants sont le problème qu’il faut éliminer.

Alors que la planète subit une chute drastique de la production de biens indispensables au maintien de sa population, le Fonds mondial pour la nature (anciennement World Wildlife Fund) a publié le 29 octobre son Rapport Planète vivante (Living Planet Report 2008), affirmant que, puisque «les besoins des hommes en nourriture, eau, énergie et matériaux» représentent la plus grande menace pour la biodiversité, la consommation humaine devrait être réduite d’au moins 30% — pour commencer.

Selon ce rapport, plus des trois quarts de la population mondiale vivent dans des pays dont la consommation dépasse leur bio-capacité (exprimée sous forme d’«empreinte écologique»). Les auteurs en viennent à demander la «réduction de la population, de la consommation individuelle et des ressources utilisées ou des déchets émis pour produire des biens et des services». Pour la première fois, le WWF s’en prend même à la consommation d’eau.

Ce rapport, dont les recommandations, si elles étaient appliquées, conduiraient à la mort de centaines de milliers d’hommes, a été co-rédigé par des membres de la Société zoologique de Londres. A l’origine du WWF, on trouve le prince Bernard des Pays-Bas et son co-penseur, le Prince Philip d’Edimbourg, le prince consort de la Reine Elisabeth II d’Angleterre. Le prince Bernard était un nazi, membre des SS, qui, contraint de démissionner du parti en vue de sa fonction royale, signa sa lettre de démission par un «Heil Hitler !».

Le critère d’«empreinte écologique» dont se sert le WWF fut élaboré par une fondation britannique, l’Optimum Population Trust, qui fait ouvertement campagne pour réduire des deux tiers la population mondiale afin de la ramener à deux ou trois milliards d’individus. (Source)

5• Dans une des rares sortie publique par les médias, Jonathon Porritt, un des principaux conseillers environnemental de Gordon Brown, a averti que la Grande Bretagne doit réduire radicalement sa population si elle désire construire une société durable. L’annonce a été faite à la conférence annuelle du groupe Optimum Population Trust (OPT), duquel il est le patron. Selon leur recherche, la population britannique devrait être réduite à 30 millions, soit la moitié de ce qu’elle est présentement. (Source)

En Australie, un groupe de lobby environnemental, le Sustainable Population Australia, soutient que nous devons réduire drastiquement la population mondiale ainsi que d’adopter une politique d’un enfant unique pour sauver la planète. Selon ce groupe de 1300 activistes, c’est le seul moyen d’éviter un «suicide environnemental». La présidente du groupe, Sandra Kanck, suggère que la population australienne soit réduite de 22 à 7 millions de personnes pour s’attaquer aux changements climatiques. (Source)

De même, la BBC publiait un article de John Feeney, déclarant que la croissance non contrôlée de la population mine les efforts pour la sauver la planète. Il demande au mouvement environnemental de cesser de fuir ce sujet controversé. On y mentionne une autre organisation qui lutte en ce sens: Global Population Speak Out. (Source)

6• Des scientifiques qui se joignent en groupes tels que le Global Population Speak Out (GPSO) font pressions sur les médias pour briser le tabou de la surpopulation mondiale:

Je fais partie d’un groupe de scientifiques, répartis dans 24 Pays, qui s’est engagé à convaincre les médias de faire cesser le tabou qui s’oppose à toute discussion relative aux problèmes posés par la taille et la croissance de la population humaine en relation notamment avec la dégradation de l’environnement. Nous maintenons ce tabou à notre péril et à celui de millions d’autres espèces.

La surpopulation est étroitement liée à toutes les formes de dégradation de l’environnement dont nous prenons conscience maintenant : disparition d’espèces, modifications du climat, pollutions, désertifications, diminution des réserves aquatiques, déforestations, etc., or la croissance démographique mondiale est préoccupante.

Il est illusoire de penser qu’en réduisant notre consommation (même s’il est bon de le faire) nous arriverons à corriger les excès dus à la croissance ininterrompue de la population humaine; personne ne peut réduire ses besoins organiques à zéro, il faut pour cela ne pas exister. Il est temps de réfléchir à ces problèmes démographiques et de préparer l’opinion à une perception nouvelle de leur évolution.

Le problème de la limitation des naissances est difficile dans les pays en voie de développement où de grossières erreurs ont été commises dans le passé. Mais les erreurs doivent être utiles pour progresser.
Il faudra dans ces pays, par recours aux médias sans doute, mieux y éduquer les femmes en exposant de nouvelles options concernant la taille des familles ; il faudra mieux protéger l’enfance pour qu’une forte mortalité ne soit plus la justification des familles nombreuses; il faudra enfin rendre les moyens de contraception facilement accessibles à tous.

Le projet d’aboutir rapidement à un palier de croissance de la population humaine et, par la suite, à sa décroissance est une option dont dépend l’avenir de notre espèce et du reste du monde vivant. (Source)

D’autre, comme le Dr Eric R. Pianka, un biologiste américain basé à l’Université du Texas à Austin qui prononce des discours au niveau international, fait la promotion d’un génocide de masse de 90% de la race humaine pour sauver la planète et est applaudit chaudement par ses pairs. Durant un discours à l’Académie des sciences du Texas en 2006, Pianka proposait d’exterminer 90% de la population mondiale à l’aide du virus Ebola. (Source)

En 2002, le Melbourne Age rapportait que des documents nouvellement découverts détaillaient le plan de l’éminent immunologiste Sir Macfarlane Burnet pour aider le gouvernement australien à développer des armes biologiques qui pourraient être utilisées contre l’Indonésie et autres pays «surpeuplés» de l’Asie du Sud-Est. Sir Macfarlane recommandait dans ce rapport secret de 1947 que des armes chimiques et biologiques pouvaient être développées pour détruire les cultures de pays asiatiques surpeuplés et répandre des maladies infectieuses qui affecteraient que ces pays tropicaux et non pas l’Australie. Cet homme a notamment été le directeur du Walter and Eliza Hall Institute of Medical Research et il reçu un prix Nobel de médecine en 1960. Il est décédé en 1985, mais ses théories sur l’immunité et la «sélection de clonage» ont servi à établir la base de la biotechnologie moderne et de l’ingénierie génétique. (Source)

La controverse entourant les commentaires d’un autre favori du milieu scientifique, le généticien James Watson, qui a déclaré au journal le Sunday Times que les noirs sont moins intelligents que les blancs de façon inhérente, ne devrait pas surprendre personne qui sait que Watson a rempli un important rôle en promouvant la pseudo-science de l’eugénisme. Watson fut le directeur du Projet génome humain jusqu’en 1992 et reconnu pour avoir été le co-découvreur de la structure de la double-hélice d’ADN, une réussite qui lui méritera un prix Nobel en 1962. Mais ce que la plupart ignore, c’est que Watson a joué un rôle crucial dans l’avancement de la légitimité de l’eugénisme/réduction de la population depuis des décennies.

James Watson est un important promoteur du dépistage génétique, un test qui détermine si un couple est plus à risque d’avoir un bébé ayant un désordre génétique héréditaire. Puisque le dépistage a évidemment augmenté le nombre d’avortement d’enfants considérés «imparfaits», plusieurs ont dénoncé son introduction comme étant rien de moins qu’un camouflage pour l’eugénisme ou «eugénisme volontaire». (Source)

7• Dans un document que Henry Kissinger rédigea en avril 1974 alors qu’il était Conseiller à la Sécurité Nationale américaine, le National Security Study Memorandum 200, il conclut : «Le dépeuplement est l’axe prioritaire de la politique étrangère américaine dans les pays du Tiers-monde». Le document, qui visait treize pays en particulier pour une réduction massive de leur population, suggérait d’employer la famine, la stérilisation et la guerre pour y parvenir.  Ce document gouvernemental fut rendu public en 1989 et identifiait ces pays comme étant d’un intérêt spécial pour les objectifs géopolitiques des États-Unis et expliquait ce pourquoi la croissance de la population, particulièrement celle des jeunes personnes, était vue comme une menace révolutionnaire contre les corporations américaines. Les pays nommés étaient l’Inde, le Bangladesh, le Pakistan, le Nigeria, le Mexique, l’Indonésie, le Brésil, les Philippines, la Thaïlande, l’Égypte, la Turquie, l’Éthiopie et la Colombie.

8• Lord Bertrand Russell écrivait dans son livre «The Impact of Science on Society»: «Présentement, la population du monde augmente… La guerre jusqu’à maintenant n’a pas eu de grands effets sur cette augmentation… Je ne prétends pas que le contrôle des naissances est le seul moyen par lequel une population peut être empêchée d’augmenter. Il y en a d’autres… La guerre a été plutôt décevante à cet égard, mais peut-être qu’une guerre bactériologique pourrait s’avérer efficace. Si une Mort Noire pouvait se répandre à travers le monde à chaque génération, les survivants pourraient procréer librement sans trop remplir le monde…» (Source)

9• «…des formes avancées de guerre biologique qui peuvent cibler des génotypes spécifiques peuvent transformer la guerre biologique d’un royaume de la terreur en un outil politiquement pratique.»

Qui a écrit ces mots dans leur propre document de stratégie? Les nazis? Le régime de Pol Pot?

Non, c’était Paul Wolfowitz, Dick Cheney, William Kristol, Donald Rumsfeld et le reste des collaborateurs néo-con qui ont formé ce qui était nommé le Project For a New American Century – qui constituait le cadre idéologique de l’ancienne administration Bush. (Source)

Il existe aujourd’hui des armes biologiques qui ont la capacité d’affecter et de tuer seulement certains génotypes particuliers, comme les africains, asiatiques, etc.

10• Le Georgia Guidestones a été érigé le 22 mars 1980 aux États-Unis, en Géorgie, près d’Elberton. Il est surnommé le «Stonehenge américain».

Dix «nouveaux» commandements sont gravés sur les deux faces de 4 pierres érigées verticalement et écrits en 8 langues différentes qui sont: l’anglais, le russe, l’hébreu, l’arabe, l’hindou, le chinois, l’espagnol et le swahili. (Source)

Voici trois des dix commandements inscrits:

1. Maintenir l’humanité en dessous de 500 000 000 individus en perpétuel équilibre avec la nature

2. Guider la reproduction intelligemment en améliorant la forme physique et la diversité

3. Ne pas être un cancer sur la terre, laisser une place à la nature

11• De 1932 à 1972, le Tuskegee Study Group a délibérément infecté des pauvres de communautés noires en Alabama avec la syphilis sans leur consentement et ils ont même refusé de les soigner alors que les malades faisaient des dégâts à travers la ville tuant des familles. Des expériences sur des sujets humains non-consentants et à leur insu, par des autorités qui disaient vouloir «observer» ce qu’il adviendrait de ces gens.

François Marginean

Eugénisme et agenda mondial de dépopulation « Les 7 du Québec

Présence et pouvoir du fascisme international dans le monde contemporain : juste de quoi commencer à vous éclairer à ce sujet.

Au coeur de la réaction

par Paul Labarique

Pour répandre la pensée libertarienne, Sir Antony Fisher a créé 90 instituts dans le monde. Au centre de cette toile, le Manhattan Institute de New York joue le rôle de briseur de tabous. La « Révolution conservatrice » qu’il promeut veut éliminer la contre-culture des années 60 et en finir avec le féminisme. Surtout, elle vise à démanteler les services sociaux et à repousser les populations noires et pauvres hors de la mégalopole. C’est là qu’ont été élaborés les discours de l’intolérance moderne : l’inadaptabilité des Noirs, le « zéro tolérance » face aux incivilités et la « compassion basée sur la foi ». C’est là qu’ont été formés les politiciens républicains de la Côte Est comme Rudolf Giuliani.

Le multi-millionaire britannique Antony Fisher, né en 1915, a été l’un des acteurs les plus influents de la montée en puissance des think-tanks libertariens dans la seconde moitié du XXe siècle. Lecteur de Friedrich von Hayek [1] dès 1945, il le rencontre la même année. L’économiste le convainc de la nécessité de mettre en place un réseau de think-tanks pour soutenir le projet de changement de société. Fisher s’y emploie, grâce à son importante fortune et au réseau qu’il a noué à la société du Mont Pèlerin : en 1955, il crée à Londres l’Institute of Economic Affairs, avec Ralph Harris, puis en 1977 à New York l’International Center for Economic Policy Studies (ICEPS), avec l’aide de l’éminent avocat états-unien, William Casey, qui deviendra plus tard directeur de la CIA [2]. D’après Loïc Wacquant, les deux hommes souhaitent que l’institut « applique les principes de l’économie de marché aux problèmes sociaux » [3].

Parallèlement, Sir Antony Fisher met en place un organisme de conseil et de financement pour aider les libertariens du monde entier à créer des think tanks équivalents dans leurs propres pays. C’est l’International Institute for Economic Research, qui engendre l’Atlas Economic Research Foundation en 1980 et l’International Policy Network en 2001. En une trentaine d’années, Fisher installe ainsi 90 centres de recherches dans 39 pays [4].

Le comité directeur d’ICEPS comprend Lew Lehrman [5], Irving Kristol [6], Ed Feulner [7] et William Casey. Sous l’influence de Charles H. Brunie [8], et de William Hammett, qui deviendra président du think-tank au début des années 1980, l’ICEPS change de nom, et en même temps d’objectif : en devenant l’Institut Manhattan, il vise désormais en premier lieu les élites intellectuelles new-yorkaises, qu’il faut convertir aux vertus du reaganisme.

Les États-Unis préparent en effet la « révolution conservatrice » à venir, alors que le président démocrate Jimmy Carter vit ses dernières heures à la Maison-Blanche. Les néo-conservateurs regroupés autour de Ronald Reagan [9] et de George H. W. Bush, en passe de le remplacer, cherchent à développer un arsenal idéologique susceptible de légitimer la destruction de l’État providence prévue de longue date. Le Manhattan Institute va jouer ce rôle de fournisseur officiel d’idéologie libéralo-conservatrice. Il s’agit bien d’une idéologie, puisque les théories développées ne s’appuient pas sur des modèles scientifiques, mais plutôt sur un curieux mélange de prénotions pseudo-économiques et sociologiques.

C’est le cas d’un des premiers ouvrages publiés par l’Institut, sous la plume de George Gilder. Cet ancien élève d’Henry Kissinger à Harvard a écrit plusieurs discours pour des personnalités politiques républicaines de premier plan, telles que Nelson Rockefeller, George Romney et Richard Nixon. À partir des années 1970, il s’intéresse subitement aux causes de la pauvreté et de la richesse aux États-Unis.

Il publie Sexual Suicide en 1972, dans lequel il explique que la libération de la femme devrait amener à la fin de la race humaine, puisque tout homme qui n’est pas marié est par essence déstructuré. Ce qui permet de classer comme déviants tout ceux qui n’ont pas une pratique sexuelle « traditionnelle ». Dans Visible Man, paru en 1978, Gilder affirme que le racisme n’existe pas, que la société états-unienne est déjà « post-raciste » et que le pire ennemi de l’homme noir est en définitive lui-même, son mode de vie, sa famille éclatée et ses « réflexes de ghetto ». Une rhétorique qui lui permet d’arguer que les subventions fédérales ne font que perpétuer une société dans laquelle les Noirs « mènent une vie déjantée en attendant la marée verte de chèques gouvernementaux » [10].

C’est justement ce discours que cherche à promouvoir le Manhattan Institute. En 1981, l’organisme lui dégote donc une bourse de la Smith Richardson Foundation [11] afin qu’il rédige Wealth and Poverty (Richesse et pauvreté) qui vulgarise ses théories ultra-réactionnaires. George Gilder y explique que la source de la misère en Amérique se trouve dans « l’anarchie familiale parmi les pauvres concentrés dans l’inner city » entretenue par les aides sociales, dont l’effet est « de pervertir le désir de travailler, de miner la famille patriarcale et d’éroder la ferveur religieuse, qui sont depuis toujours les trois ressorts de la prospérité » [12].

Fort du soutien du Manhattan Institute, l’ouvrage est accueilli avec euphorie par la presse économique ultra-libérale, The Economist allant jusqu’à titrer « Bénis soient ceux qui se font de l’argent ». Il devient rapidement un best-seller, mais surtout le livre de chevet de Ronald Reagan. D’après une étude des discours prononcés par l’ancien président des États-Unis, George Gilder y serait l’auteur vivant le plus cité.

Le Manhattan Institute récidive l’année suivante. Alors que Ronald Reagan mène tambour battant sa révolution conservatrice ultra-libérale, le think-tank, où George Gilder anime désormais un séminaire, cherche un nouveau promoteur de ses théories racialo-économiques. Son choix se porte sur l’universitaire jusque là inconnu Charles Murray. Ce dernier a envoyé l’un de ses articles à Irving Kristoll qui, intéressé par le caractère pamphlétaire du texte, contacte Michael Joyce, alors président de la Fondation Olin, et tente de rassembler des fonds pour transformer l’article en livre. William Hammett, devenu président du Manhattan Institute, accepte d’accueillir Murray au sein de la structure.

Comme il l’écrit alors dans un mémo interne : « chaque génération produit une poignée de livres dont l’impact est durable ; des livres qui changent les conceptions classiques de la façon dont le monde fonctionne (ou devrait fonctionner...) Le Losing Ground de Charles Murray pourrait devenir un de ces livres. Et si c’est le cas, cela altèrera les termes du débat sur ce qui est peut-être la question politique la plus fascinante de notre temps : l’État providence moderne » [13]. L’Institut accorde donc 30 000 dollars et deux ans de tranquilité à l’auteur, qui publie en 1984, Losing Ground : American Social Policy, 1950-1980 (Terrain perdu : la politique sociale américaine, 1950-1980). Selon Loïc Wacquant, ce texte « tombe à point nommé pour donner une caution pseudo-savante à l’énergique politique de désengagement social menée par le gouvernement républicain (avec l’assentiment du Congrès à majorité démocrate) ». L’argumentation est simple, voire simpliste : « l’excessive générosité des politiques d’aide aux démunis serait responsable de la montée de la pauvreté en Amérique : elle récompense l’inactivité et induit la dégénérescence morale des classes populaires, et notamment ces unions "illégitimes" qui sont la cause ultime de tous les maux des sociétés modernes - dont les "violences urbaines" » [14].

Malgré un grand nombre de non-sens logiques et d’erreurs empiriques soulevées par le sociologue Christopher Jencks, l’économiste Robert Greenstein, ou encore le prix Nobel James Tobin [15], l’ensemble de la presse fait de ce pamphlet un « classique » qu’elle place au centre des discussions sur l’aide sociale en Amérique. Il est vrai que le Manhattan Institute n’a pas lésiné sur sa promotion : William Hammett en a fait envoyer 700 exemplaires aux journalistes, hommes politiques et universitaires « qui comptent » aux États-Unis, et a loué les services d’une experte en relation publique pour faire de l’auteur jusque là inconnu, Charles Murray, une véritable « bête médiatique ». Son objectif n’est pas de vendre l’ouvrage en librairie, mais d’en faire le centre des débats politiques. L’Institut organise même un symposium quelques mois plus tard autour de Losing Ground, pour lequel les participants, qu’ils soient journalistes, experts en politique publique ou spécialiste en sciences sociales, sont payés entre 500 et 1500 dollars.

La carrière de Charles Murray est lancée : en 1994, il publie The Bell Curve : Intelligence and Class Structure in American Life (La Courbe en cloche : l’intelligence et la structure de classe dans la vie américaine) [16], un « authentique traité de racisme savant (...) qui soutient que les inégalités raciales et de classe en Amérique reflètent les différences individuelles de "capacité cognitive" » [17]. Le quotient intellectuel, hérité génétiquement, déterminerait la réussite sociale, la capacité à réussir son mariage, à bien élever ses enfants, et à être un bon citoyen : « les enfants plus intelligents de toutes les classes sociales, même chez les plus pauvres, apprennent plus vite comment fonctionne l’État et sont plus susceptibles de s’informer et de discuter d’affaires politiques et d’y participer », écrit-il. À l’inverse, un QI faible augmente la propension au crime et donc la probabilité d’incarcération. On ne devient donc pas criminel parce qu’on souffre de privations matérielles (deprived), mais bien parce qu’on a des carences mentales et morales (depraved). Cette argumentation donne lieu à deux conclusions.

Tout d’abord, il faut en déduire que si les minorités ethniques sont surreprésentées au sein de la population carcérale, ce n’est pas la conséquence de la montée des inégalités au sein de la société états-unienne, mais bien de leur plus faible quotient intellectuel. Deuxièmement, il s’ensuit que « l’État doit s’interdire d’intervenir dans la vie sociale pour tenter de réduire des inégalités fondées en nature, sous peine d’aggraver les maux qu’il tente de soulager en perpétuant "les perversions de l’idéal égalitarien apparu avec la Révolution française". Car "qu’elles soient jacobites [sic] ou léninistes, les tyrannies égalitaristes sont pire qu’inhumanitaires : elles sont inhumaines" » [18].

Cette fois, Charles Murray est allé un peu trop loin pour le Manhattan Institute, qui refuse de mêler son nom au projet. La nouvelle icône des néo-conservateurs se fera donc héberger par l’American Entreprise Institute, avec la bénédiction d’Irving Kristoll. Cela n’empêche pas l’Institut de s’intéresser à la problématique : fin 1994, peu après la publication de son livre, le think-tank organise un dîner de gala pour honorer Murray et son dernier travail. À la tribune le politologue propose une explication génétique à la différence de 15 points entre le QI moyen des noirs et des blancs, critiquant au passage l’inutilité des programmes de discrimination positive.

Le Manhattan Institute s’intéresse ensuite à la question des « violences urbaines », en popularisant pour la première fois la fumeuse doctrine dite « de la vitre cassée », formulée en 1982 par James Q. Wilson, le théoricien de la criminologie conservatrice, et George Kelling, dans un article publié par le magazine Atlantic Monthly [19]. Les auteurs y défendent l’idée que la lutte quotidienne contre les petits désordres (aujourd’hui appelés « invicilités ») permet de faire reculer les grandes pathologies criminelles.

Cette thèse intéresse particulièrement le procureur de New York, Rudolf Giuliani, qui assiste donc, au début des années 1990, à une conférence organisée par le Manhattan Institute. Le thème central défendu est que « "le caractère sacré des espaces publics" est indispensable à la vie publique et, a contrario que le "désordre" dans lequel les classes pauvres se complaisent est le terreau naturel du crime ». Le futur maire de New York, qui vient d’être battu aux élections municipales par le démocrate noir David Dinkins, y cherche les thèmes de sa campagne victorieuse de 1993. Ce sera la « tolérance zéro », une doctrine qui affirme que toute faute même mineure doit être sanctionnée, faute de quoi le délinquant se muera tôt ou tard en criminel, car « qui vole un œuf, vole un bœuf ».

Dans la pratique, cela revient à poursuivre sans relâche les petits délinquants et à écarter les mendiants et les sans-abri du centre-ville pour les cantonner aux quartiers déshérités. Cet axe central de la campagne de Giuliani a l’avantage de plaire aux classes moyennes et supérieures de New York, qui sont justement celles qui votent. Répété à l’envi dans le colonnes de la nouvelle revue du Manhattan Institute, le City Journal, c’est ce thème qui va assurer, au finale, l’élection de l’ancien procureur républicain. Or, pour être appliquée, la « tolérance zéro » suppose que l’on renonce à toute proportionnalité entre la faute et les moyens mis en œuvre pour la réprimer. Cette doctrine ouvre donc la voie à une spirale de violence publique balayant sur son passage les libertés individuelles.

Une fois au pouvoir, Rudolf Giuliani applique l’arsenal idéologique élaboré, pour partie, au Manhattan Institute. Il s’appuie pour cela sur William Bratton, le responsable de la sécurité du métro de New York nommé chef de la police municipale [20]. En cinq ans, la ville augmente son budget de police de 40 %, jusqu’à atteindre 2,6 milliards de dollars. Elle embauche en même temps 12 000 nouveaux policiers, alors qu’au même moment, les services sociaux de la ville perdent un tiers de leur budget et 8 000 de leurs employés. Ce déploiement spectaculaire de moyens pour réprimer des infractions (tel que le recours à des hélicoptères et à plusieurs voitures de police pour interpeller un chauffard) marque les imaginations, mais détourne les forces de l’ordre de la répression du crime.

Le plus surprenant est que le résultat de cette politique est bien moins impressionnant que l’arsenal qu’il nécessite. Si l’on compare New York à San Diego, qui a eu recours à la « police communautaire » , on constate qu’« entre 1993 et 1996, la métropole californienne affiche une baisse de la criminalité identique à celle de New York, mais au prix d’un accroissement des effectifs policiers de seulement 6 %. Le nombre d’arrestations effectuées par les forces de l’ordre diminue de 15 % en trois ans à San Diego alors qu’il augmente de 24 % à New York pour atteindre le chiffre faramineux de 314 292 personnes arrêtées en 1996 (...) Enfin, le volume des plaintes contre la police fléchit de 10 % sur les rives du Pacifique alors qu’il s’enfle de 60 % dans la ville de Giuliani ».

Cette hausse de la défiance de la population new-yorkaise, et surtout des Noirs, à l’encontre de sa police, est révélatrice du climat de « guerre sociale » qui est le corollaire de la « tolérance zéro ». Mais ces mauvais résultats n’ont pas découragé les partisans de ce système, qui ont ensuite diffusé le modèle new-yorkais un peu partout dans le monde. Après sa mise à pied par le maire de New-York, auquel il faisait apparemment trop d’ombre, William Bratton devient ainsi un consultant régulier du Manhattan Institute, mais aussi de nombreuses municipalités par le monde.

Les auteurs du Manhattan Institute continuent, tout au long des années 1990, de développer l’idéologie néo-conservatrice, fondée sur des préjugés raciaux et ethnocentriques, et notamment sur la supériorité du modèle de vie des États-uniens blancs. Le discours est similaire à celui proposé, à la même époque, par de nombreux journalistes et experts français sur le caractère « inassimilable » de l’islam et sur la menace d’« invasion » que constitue l’immigration. Aux États-Unis, ce sont les populations noires et latinos qui sont particulièrement visées. Abigail Thernstrom, membre du Manhattan Institute, co-écrit ainsi un ouvrage avec son mari, le professeur d’Harvard Stephan Thernstrom, sur les ravages de la discrimination positive et intitulé America in Black and White : One Nation Indivisible (L’Amérique en noir et blanc : une Nation indivisible) [21].

Un livre financé par la John M. Olin Foundation, la Lynde and Harry Bradley Foundation, la Smith Richardson Foundation, la Earhart Foundation et la Carthage Foundation. Tamar Jacoby, lui aussi membre du Manhattan Institute, écrit la vanité de l’intégration à l’états-unienne dans Someone Else’s House : America’s Unfulfilled Struggle for Integration (La maison d’un autre : la lutte inachevée de l’Amérique pour l’intégration), financé par la John M. Olin Foundation, la Joyce Foundation et la Smith Richardson Foundation. En 1993, Myron Magnet dénonce dans The Dream and the Nightmare (Le rêve et le cauchemar) la responsabilité de la contre-culture des années 1960 dans la création de l’urban underclass [22].

Les financements du Manhattan Institute sont variés, mais proviennent pour l’essentiel des organisations dites philanthropiques les plus réactionnaires [23], notamment la fondation Olin [24]. Son influence est importante à Washington où le think-tank sert autant de caution idéologique, que de boîte à idées. Il permet aussi, grâce à une grande maîtrise de l’art de la promotion, de préparer les médias et, par leur entremise, l’opinion publique, aux thèses les plus ultra-libérales et socialement rétrogrades. Ses théories en matière sociale sont en tout cas écoutées à la Maison-Blanche : John J. Diulio Jr et Stephen Goldsmith, tous deux membres du Manhattan Institute, ont ainsi été chargés par George W. Bush d’appliquer une vision défendue depuis longtemps par l’Institut. Celle qui consiste à désengager l’État de ses missions sociales, pour les confier aux congrégations religieuses.

Cette doctrine a été récemment relayée par l’influent Myron Magnet, du Manhattan Institute, dans un ouvrage intitulé What Makes Charity Work ? A Century of Public and Private Philantropy (Comment fonctionne la charité ? Un siècle de philantropie publique et privée). Paru en 2001, juste après l’arrivée de George W. Bush à la Maison-Blanche, ce livre défend un système d’aide sociale fondée sur la charité et non sur la solidarité, qui serait plus efficace, moins chère et surtout plus noble. Un programme « compassionnel » rapidement mis en œuvre par l’administration Bush après sa prise de fonction et la création à la Maison-Blanche du Bureau des initiatives basées sur la foi [25].

Censé promouvoir l’État minimum, le Manhattan Institute a montré le vrai visage du libertarisme : il a à la fois justifié le désengagement de l’État en matière sociale et son hypertrophie en matière de répression.

Des récits qui jettent l’effroi et l’opprobre sur une partie de la police

BRUXELLES Un racket était organisé à la gare du Midi par des policiers fédéraux. Ce racket, qui s’est accompagné de violences graves, visait spécifiquement des Algériens en séjour illégal. La pratique consistait à laisser les pickpockets algériens commettre un maximum de vols à la tire et, pour les policiers ripoux, à récupérer en soirée ce qui avait été volé en journée aux usagers, dans la gare et aux abords immédiats de celle-ci.

Votre quotidien La Dernière Heure-Les Sports a pu se procurer le récit d’une ratonnade d’un Algérien que des policiers fédéraux avaient réussi à isoler en pleine nuit dans leur garage de la rue Couverte, 1, sous les voies de la gare du Midi. Ce qui est décrit porte un nom : ce sont des tortures. Selon ce récit, il est invraisemblable que l’officier de garde n’ait pas entendu les cris. Cet officier, lui, n’a pas été inquiété.

De nouvelles révélations (les premières dans La DH/Les Sports du 5 juin) sur ce dossier à l’instruction chez la juge, Mme Geneviève Tassin. Selon le 1er substitut Colpin, du parquet de Bruxelles, l’affaire implique 9 policiers fédéraux dont deux femmes, mais pas de gradés.

“Ils avaient attendu que notre chef, la commissaire S., soit rentrée chez elle. Cette fois-là, il était minuit et demi. C’était encore un Algérien sans papiers qu’ils avaient ramassé dans la gare. Environ 30 ans, bien connu pour vol à la tire.

“Après lui avoir tout confisqué et s’être partagé entre eux ce qu’il avait volé dans la journée, GSM, portefeuilles, etc, ils l’ont emmené dans le garage. Il fait sombre et sale. L’endroit est complètement isolé. Le gars savait qu’il ne pouvait compter sur personne. Il était menotté dans le dos et les policiers étaient à 4 dont Frédéric D. et Philippe M. qui avait été infirmier avant d’entrer à la police. Ils ont fait courir l’Algérien dans le garage, lui disant d’aller plus vite et l’insultant. “T’es qu’une merde. T’es même pas un chien.”

“L’Algérien recevait des coups. C’étaient des coups qui font mal. Des coups de bottines, de combat shoes, qui visaient la colonne vertébrale, au milieu, plus haut que les poignets menottés.

“L’Algérien hurlait. Pas des cris : des hurlements. C’était terrible. L’officier de garde, le commissaire K., se trouvait au Rapid 100 (dispatching de garde situé juste au bout du couloir venant du garage). Il ne pouvait pas ne pas entendre. Je suis formel. Il n’est pas intervenu. L’Algérien avait le visage en sang. Du sang coulait du nez et de l’arcade sourcilière.”

“C’étaient des coups à casser la colonne, à briser des vertèbres. Et c’était chacun à tour de rôle. Ils l’ont plaqué au mur et frappé dans le ventre à coups de poing. C’était un jeu pour eux. [...] L’Algérien était toujours menotté.

“Ils l’ont fait tomber à terre. Et ça a continué. Ils le traitaient d’”animal”, de “fils de p.”, rien de raciste par contre. L’Algérien était sur le ventre. Il y en a un qui a sauté à pieds joints sur la colonne. L’Algérien a perdu connaissance. Alors ils l’ont démenotté.

“Pour le ranimer, ils l’ont pris par les pieds et l’ont suspendu tête en bas. Ils rigolaient. En fait depuis le début ils rigolaient et se moquaient. L’Algérien a rouvert les yeux. Ils lui ont dit de déguerpir. Ils l’ont sorti par l’entrée des véhicules. Je sais qu’on lui avait aussi cassé les dents. Il n’y a aucune trace (dans les P.-V.).

On se sentait mal dans la peau de travailler avec des collègues comme ça. On a voulu dénoncer. Ceux qui l’ont fait à l’Inspection générale ont pris des risques. Ils ont été menacés en interne : il ne fallait pas que ça sorte. Deux véhicules (de policiers dénonciateurs) ont été cassés. On n’a rien jamais pu prouver.”

L’instruction du parquet porte aussi sur 8 autres faits.

Gilbert Dupont

juin,18,09

(18/06/2009)

lire aussi : Deux véritables furies

L’IG a essayé de filmer les scènes

Les deux brèves données en lien évoque l'étrange cadeau d'anniversaire fait à une fliquette bruxelloise : un algérien  à torturer à volonté. Un cauchemar.. Le pire est que personne ne bouge plus, il y a trente ans des dizaines de milliers de personnes seraient descendues dans la rue pour exiger l'exclusion des policiers en question, et des enquêtes pour dénoncer de tels faits...


Nous nous habituons à la violence...elle est banalisée, normalisée par sa mise en scéne quotidienne sur nos écrans de télévision qui mélangent violence réelle et violence fictive des films et séries.
Juste une anectode qui concerne les images d'horreur et de torture. Je vivais en Espagne, dans la montagne et ne disposait d'aucun média. Il y avait dans le village un bar épicerie où j'allais parfois me réapprovisionner. J'y suis allée deux fois, à plus ou moins deux mois d'intervalle. La télé marchait en permanence. Le hasard a voulu que les deux fois j'arrive au moment où était montrées des images de torture des prisonniers irakiens. Mes voisins buvaient tranquillement leur cervecita en regardant du coin de l'oeil, pas du tout interpellés. Moi il m'a fallu chaque fois plusieurs jours pour me remettre.


Je pense qu'il y a une banalisation de l'horreur par l'image; qu'il y a des images qu'il ne faut regarder qu'en pleine conscience et avec recueillement.
J'ai  été voir quelques images sur différents sites de ces pauvres petites choses, les bébés uranium appauvri. Une fois, c'est suffisant pour que ces images me hantent et nourissent ma volonté de combattre ceux qui sont capables de provoquer cela.
Yo. Et c'est pour cela que sur mon blog je mets des belles choses du monde et de temps en temps une photo qui interpelle.
Depuis quelques jours, je me demande d'ailleurs si ce n'est pas en partie d'être confrontés à tant de vision d'horreur au quotidien qui créée ce refus chez beaucoup de gens de prendre conscience de ce qu'ils savent en fait : les bourreaux sont parmi nouss.