Un pape dans l’arrière cour.

Par: Raúl Zibechi | vendredi, 15/03/2013

La hiérarchie du Vatican tourne le regard vers l’Amérique du Sud, la région ou elle combattit à mort (littéralement) les théologiens de la libération. Alignée sur les puissants, ce qui ne l’empêche pas de faire des clins d’yeux populistes guignant les pauvres, elle est sur le point de prendre position contre l’intégration régionale et les gouvernements progressistes.

“Le pire qui puisse arriver à l’Amérique du Sud serait l’élection d’un pape d’ici” écrivait le journaliste Martin Granovsly quelques heures avant que les cardinaux oignent Jorge Bergoglio pour occuper le siège de Pierre. Dans la mesure où les progressiste ont été exclus des hiérarchies ecclésiastiques, si le nouveau pape est sud-américain, spécule le journaliste, il ne sera pas « un stimulant pour les changements qui se produisent dans les deux gros pays d’Amérique Latine depuis 2003 » (Pagina 12, 13 mars 2013)

Peu de choses sont plus terrestres que le gouvernement de l’église catholique. Beaucoup de pages ont été écrites sur les étroites relations du Vatican avec le fascisme et le nazisme, avec le régime de Franscisco Franco, sur ses millions invertit dans de troubles négoces, pour ne pas dire mafieux, de la liaison de quelques membres parmi les plus élevés de sa hiérarchie avec la loge P-2 et du co-gouvernement de fait qu’ils exercèrent avec la dictature militaire argentine.

Il existe une géopolitique vaticane qui n’a pas été énoncée, qui ne se raconte pas dans les encycliques qui l’avalisent, mais qui peut se subodorer à partir de sa manière d’agir à différents moments décisifs de l’histoire. Il existe des données suffisantes dans ce sens qui confirment l’intervention vaticane dans la même direction que celle promue par les puissants de ce monde. L’élection de Bergoglio à des relents (puanteurs ? NdT) d’interventions dans les affaires mondaines des sud-américains en faveur de ce que l’arrière-cour reste dans la sphère d’influence de Washington en se positionnant  contre l’intégration régionale.

Les antécédents ne manquent pas : dans la décennie de 1950 l’attitude du Vatican envers le régime de Franco coïncide, avec une notable exactitude, avec l’ouverture de Washington envers le dictateur, dans la décennie de 1980, les intérêts de la superpuissance d’avoir une Amérique Centrale secouée par des guerres internes fut accompagnée et régulée par la diplomatie vaticane avec une notable synchronisation.

Pie XII, l’anticommuniste.

C’est à présent un lieu commun de rappeler la profession de foi démocratique du Vatican quand agonisait le régime fasciste de Benito Mussolini, celui auquel Pie XI avait donné sa bénédiction (incitant les catholiques italiens à voter pour lui en 1929) en signalant qu’il était « un homme qui nous est envoyé par la Providence ». Son successeur Pie XII, le pape de la guerre froide, approfondit l’anticommunisme et défendit l’excommunication des catholiques qui votaient pour les communistes.

Le plus notable de cette période c’est le profond virage du Vatican vers la puissance hégémonique qui naquit à la fin de la seconde guerre mondiale. Virage et convergence qui tiennent en l’année 1953 un nœud plus que symbolique.

Le triomphe de Franco dans la guerre civile espagnole avec l’appui des forces armées de Mussolini et d’Adolphe Hitler, provoqua un isolement aigu de l’Espagne après la déroute de l’Axe en 1945. L’après-guerre espagnole fut particulièrement pénible pour sa population, alors que cet isolement la laissa en dehors du Plan Marshall avec lequel les États-Unis lubrifièrent, avec des millions de dollars, la récupération de l’Europe dévastée.

Mais la péninsule Ibérique est un espace géopolitique décisif pour le contrôle de la Méditerranée et du Nord de l’Afrique, vu que le Détroit de Gibraltar est la porte d’entrée de deux continents. L’écroulement des puissances coloniales en Asie et en Afrique, que fit exploser la guerre d’Algérie depuis 1954, additionné de la traditionnelle indépendance de la France qui sous l’influence de Charles de Gaulle pris ces distances de la politique militaire étasunienne, conduit Washington à chercher un rapprochement avec la dictature de Franco

En 1953 furent signés des conventions hispano-étasunienne qui dessinaient une Alliance militaire qui se concrétisèrent dans l’installation de trois bases militaires à Rota, Moron et Torrejon de Ardoz. En 1955 l’Espagne intègre les Nations Unies et en 1959 le président Dwight Eisenhower rend visite à Franco pour renforcer les relations. En échange, l’Espagne reçu une aide économique et l’appui pour sortie de son isolement international.

La même année, 1953, le Vatican mis son grain de sel pour aider le régime à surmonter son isolement. Pie XII signa un concordat avec Franco qui donnait une base juridique au dénommé national-catholicisme, l’idéologie du régime de la péninsule, qui de fait la légitimait aux yeux des catholiques du monde. Cette convergence des actes entre la plus haute autorité catholique et la nouvelle hégémonie globale deviendra monnaie courante dans les années qui suivirent, de manière toute particulière en Amérique Latine.

Jean Paul II, la guerre contre le sandinisme

En 1983, Jean Paul II réalisa une tournée en Amérique Centrale,  quand dans la région se multipliaient des guerres de haute intensité entre des régimes dictatoriaux alliés de Washington et les forces sociales et politiques de gauche. Au Guatemala le régime d’Efrain Rios Montt perpétua au cours de ces mêmes années un gigantesque génocide contre la population indigène et à El Salvador, les escadrons de la mort d’extrême-droite assassinèrent Monseigneur Oscar Arnulfo Romero. Au Nicaragua le sandinisme était au pouvoir depuis la révolution de 1979, durement harcelé par les Etats-Unis qui financèrent des bandes terroristes, connues comme les contras, pour déstabiliser le gouvernement.

Au Guatemala, le pape se réunit avec le dictateur génocidaire, qui quelques heures auparavant avait donné l’ordre de fusiller cinq Guatémaltèques et un Hondurien. Au Salvador également il se réunit avec les gouvernants, pourtant il alla prier sur la tombe de Romero. Mais ses paroles les plus dures ne furent pas dirigées contre les assassins mais bien contre les prêtres de la théologie de la libération. « Cela ne vaut pas la peine de donner sa vie pour une idéologie, pour un évangile mutilé, pour une option partisane » dit-il faisant clairement allusion à quelques prêtres qui s’étaient enrôlés dans l’opposition.

Parmi toutes ses visites, il se rendit également au Honduras et à Costa Rica, entre autres pays, et parla en faveur de la paix. Pas au Nicaragua. Le pays était commotionné par la première action importante des contras qui assassinèrent 17 jeunes. Au contraire, l’image du pape Jean-Paul II reprochant à Ernesto Cardenal - agenouillé devant sa sainteté en signe de respect – d’être ministre du gouvernement sandiniste, fit le tour du monde, et s’est inscrite dans l’imaginaire de beaucoup de chrétiens latino-américains.

Ernesto Cardenal considère que Jean Paul II “ ne voulait pas d’une révolution appuyée massivement par les chrétiens, comme la nôtre, dans un pays chrétien, et surtout pas d’une révolution très populaire. Et le pire de tout, pour lui, une révolution à laquelle participent des prêtres » 

La messe “campal” ( ? NdT) fut un désastre. Le pape se permit de critiquer le sandinisme ouvertement et les assistants - on estime qu’il y avait un demi-million de personnes - finirent par le huer. « Le peuple a manqué de respect au pape, c’est vrai mais auparavant le pape avait manqué de respect au peuple », écrivit plus tard Cardenal, qui souligne qu’il se refusa à condamner les crimes des contras.

En Amérique centrale en vinrent à coïncider les stratégies du Pentagone et du Vatican, point par point, lieu par lieu. La convergence des intérêts contre le clergé progressiste et de gauche, mérite une attention spéciale. Le Document de Santa Fe I, rédigé en mai 1980 par un think tank d’extrême-droite qui se dédiait à influencer la présidence de Ronald Reagan, avait dans ces principales propositions celle de s’attaquer à la théologie de la libération. « La politique extérieure des EU doit commencer à affronter (et pas seulement à réagir a posteriori) la théologie de la libération »

Géopolitique régionale

L’élection d’un pape latino-américain peut être interprétée depuis un point de vue géopolitique, comme le reflet de l’ascension des puissances émergentes et de la consolidation du rôle de la région sud-américaine dans le monde. Cependant le nouveau pape a tendance à renforcer la politique des Etats-Unis dans la région, il semble destiné à mettre des bâtons dans les roues de l’intégration régionale et à isoler ainsi le Brésil et le Venezuela.

Ce qui est enjeu dans la région, ce qui marquera le futur, ce n’est pas le destin des curés pédérastes, ni la permanente diminution de la quantité de catholiques, ni le mariage égalitaire, ni l’avortement,  mais bien l’affirmation de la Sud Amérique comme un pôle de pouvoir dans un monde toujours plus chaotique. Ceci passe inévitablement par une intégration orientée du Brésil sur base de deux alliances stratégiques décisives avec l’Argentine et le Venezuela.

Le capital transnational donna son appui par le passé à la déstabilisation de l’Argentine, objectif partagé par la Maison Blanche. Dans ce cas il ne s’agissait pas du pétrole comme cela se passe avec le Venezuela, sinon d’une lecture correcte de la part du pouvoir étasuniens des objectifs tracés par le Brésil pour l’intégration régionale. Le point névralgique, comme le signale le diplomate Samuel Pinheiro Guimaraes dans son livre « Défis brésiliens » ne sont pas les deux géants, c’est l’alliance entre les deux principaux pays de la région, parce qu’ensemble ils ont la capacité d’entraîner les autres et de neutraliser les ingérences externes.

Ce point le président José Mujica l’a compris, qui a fait des efforts pour aligner son pays dans l’alliance qu’incarne aujourd’hui le Mercosur. La droite argentine l’a également entendu qui mena les campagnes au vol et pronostiqua que le pape Bergoglio dans la région sera l’équivalent de Jean-Paul II dans la chute du communisme. « L’impact pour un pays de voir un concitoyen être élu comme pape ne demande pas de démonstrations. Il suffit de se rappeler ce que signifia le couronnement de Karol Wojtyla pour la Pologne et, en général pour le socialisme réel. Un tsunami », écrivit dans la Nation le chroniqueur Carlos Pagni, d’extrême-droite qui fut accusé par la Délégation Argentine des Associations Israélites (DAIA) de représenter « une claire expression antisémites associable à la pire tradition du nazisme » sur base d’un article dans lequel il fit allusion à l’ascendance juive d’un haut fonctionnaire gouvernemental.

Le nouveau pape est en position pour donner à la droite argentine la légitimité populaire et institutionnelle qu’elle n’eut jamais, à un moment décisif pour la région quand l’ultime appui de Washington pour redevenir protagoniste, l’Alliance du Pacifique, perd le cap et fait naufrage. Son pontificat n’aura pas seulement une incidence dans son pays natal, il aspire à avoir de l’influence sur toute la région. Un des premiers voyages de François 1^er sera au Brésil en juillet, mais il pourrait se convertir en une tournée régionale. Ce sera le moment ou se révèlera la stratégie vaticane en cette période de transition hégémonique. 

-      Raúl Zibechi, journaliste urugayen, écrit dans la Brecha et la Jornada et est collaborateur de ALAI.

Source originale en espagnol : Un papa en el patio trasero - Por: Raúl Zibechi

Traduction Anne wolff

De la propagande, de la propagande et encore de la propagande. J’ai suivi la première campagne électorale d’Obama. En souvenir de « Devine qui vient diner ce soir », je l’ai intitulée « Devine qui va présider demain ? » La superproduction entre toutes les superproductions. Rien à dire, de la belle ouvrage, les cadrages, parfaits, avec ce qu’il faut d’émotion, les textes, peu consistants mais mobilisateurs des émotions populaires… surtout éviter la consistance, entre les lignes cependant il annonce la couleur, il parle de sueur et de larmes et de sacrifices qu’il faudra encore fournir pour enfin réaliser le grand rêve  « « « américain » » »,

Tellement bien fait qu’on a envie d’y croire, malgré que toute notre histoire récente nous raconte que dans un monde sans alternative  l’alternance est une fiction, puis tout un coup, les ficelles sont trop grosses, même s’il a le chic pour distiller le pathos avec un incontestable talent, j’ai une petite idée de qui sont ses sponsors  et des montants versés (Goldmann Sachs $ 900 millions, s’offrir le gratin d’Hollywood pour mettre en scène la campagne, c’est pas donné non plus. Alors quand il nous fait le coup de la petite vieille qui lui a envoyé un mandat de $3,  grâce aux économies réalisées sur le fuel de chauffage, fournit gracieusement pas le gouvernement bolivarien du Venezuela sans doute, Obama ne nous le dit pas, il y va de légers trémolos et d’une ébauche de larme, c’est grâce à ces gens-là qu’il peut faire campagne, il est le candidat des pauvres qui le soutiennent…. On a vraiment envie d’y croire, comme quand le pathos d’un film nous prend aux tripes de manière totalement irrationnelle et qu’un se dit… « N’oublie pas c’est du cinéma…et alors cela prend une autre dimension : fiction. Retour sur terre.

Obama n’est pas un acteur, c’est un simulateur… il sait jouer sur commande des émotions utiles à sa propagande avec un parfait contrôle de soi. Encore que là, il semble que de temps en temps il commence à se lâcher et la façade alors se craquelle. La pression de la mauvaise conscience peut-être, encore que je doute que ce mec ait à proprement parler une conscience. Mais cela n’a plus d’importance à présent qu’il est réélu, il peut laisser d’avantage tomber le masque.

Hollywood ce sont aussi les manières de vendre un candidat, de faire passer une mesure désagréable. Les campagnes électorales n’ont plus de programmes mais des scénarios publicitaires qui ont le temps de la campagne comme durée de vie.  En France cela reste du « petit budget », série B. Mais les principes sont les mêmes. Et en Belgique tout le monde s’en fiche, il y a longtemps que tout le monde a compris que nous ne sommes plus gouvernables, alors quelques guignols se dévouent pour interpréter une fiction de gouvernement qui maintient une illusion de pays, et c’est bien lamentable. Pas besoin de guignols de l’info, chez nous c’est naturel.

Et tout cela, la Belgitude, à laquelle nous sommes attachés, cède toujours plus de terrain à l’acculturation hollywoodienne. Et notre bonne humeur, faite de surréalisme et d’autodérision, bon enfant, si propice à ce multiculturalisme dans lequel personne ne perd ses racines, mais s’ancre toujours d’avantage dans le rhizome… mais notre bonne humeur fout le camp, même si elle a la peau dure, la sinistrose prend place… C’est aussi cela Hollywood, un mirage, un horizon de convoitise, et le Lotto pour seul espoir, et du coup à beaucoup, leur vie parait terne… le Lotto, c’est comme l’emploi, chacun peut gagner mais tous ne le font pas…. Et pendant ce temps, la vie passe et ne revient pas. Propagande, quand tu nous tiens !

La propagande hollywoodienne et la CIA

« L’une des tendances les plus répandues dans la culture occidentale au 21^e siècle est presque devenue une obsession aux États-Unis : « l’histoire hollywoodienne ». Les studios privés de Los Angeles dépensent des centaines de millions de dollars pour confectionner sur mesure des événements historiques afin qu’ils conviennent au paradigme politique prédominant. » (Patrick Henningsen, Hollywood History: CIA Sponsored “Zero Dark Thirty”, Oscar for “Best Propaganda Picture”)

Black Hawk Dawn, Zero Dark Thirty et Argo, ne sont que quelques unes des productions récentes démontrant comment l’industrie cinématographique actuelle promeut la politique étrangère étasunienne. Le 7^e art a toutefois été utilisé depuis le début de 20^e siècle et la coopération d’Hollywood avec le département de la Défense, la CIA et d’autres agences gouvernementales n’est pas une nouvelle tendance.

En laissant Michelle Obama présenter l’Oscar du meilleur film, Argo de Ben Affleck, l’industrie a montré sa proximité avec Washington. Selon Soraya Sepahpour-Ulrich, Argo est un film de propagande occultant l’horrible vérité à propos de la crise des otages en Iran et conçu pour préparer l’opinion publique à une confrontation prochaine avec l’Iran.

« Ceux qui s’intéressent à la politique étrangère savent depuis longtemps qu’Hollywood reflète et promeut les politiques étasuniennes (déterminées par Israël et ses sympathisants). Ce fait a été rendu public lorsque Michelle Obama a annoncé le gagnant de l’Oscar du meilleur film, Argo, un film anti-iranien extrêmement propagandiste. Dans le faste et l’enthousiasme, Hollywood et la Maison-Blanche ont révélé leur pacte et envoyé leur message à temps pour les pourparlers relatifs au programme nucléaire iranien […]

Hollywood promeut depuis longtemps les politiques étasuniennes. En 1917, lors de l’entrée des États-Unis dans la Première Guerre mondiale, le Committee on Public Information (Comité sur l’information publique, CPI) a enrôlé l’industrie cinématographique étasunienne pour faire des films de formation et des longs métrages appuyant la “cause”. George Creel, président du CPI, croyait que les films avaient un rôle à jouer dans “la diffusion de l’évangile américaniste aux quatre coins du globe”.

Le pacte s’est fortifié durant la Seconde Guerre mondiale […] Hollywood contribuait en fournissant de la propagande. En retour, Washington a utilisé des subventions, des dispositions particulières du plan Marshall et son influence générale après la guerre pour forcer l’ouverture des marchés cinématographiques européens réfractaires […]

Lire la suite ici : La propagande hollywoodienne et la CIA | Mondialisation

Qui vous propose aussi

SELECTION D’ARTICLES

En français :

Lalo Vespera, Zero Dark Thirty : Oscar de l’islamophobie radicale

Lalo Vespera, Zero Dark Thirty et masque de beauté

David Walsh, Démineurs, la cérémonie des oscars et la réhabilitation de la guerre en Irak

Samuel Blumenfeld, Le Pentagone et la CIA enrôlent Hollywood

Timothy Sexton, L’histoire d’Hollywood : la propagande pendant la deuxième guerre mondiale

Matthew Alford et Robbie Graham, La politique profonde de Hollywood

En anglais:

Patrick Henningsen, Hollywood History: CIA Sponsored “Zero Dark Thirty”, Oscar for “Best Propaganda Picture”)

Soraya Sepahpour-Ulrich Oscar to Hollywood’s “Argo”: And the Winners are … the Pentagon and the Israel Lobby

Harry V. Martin, The Real Iranian Hostage Story from the Files of Fara Mansoor

Rob Kall cited inWashington’s Blog, The CIA and Other Government Agencies Dominate Movies and Television

Marjorie Cohn, “Zero Dark Thirty”: Torturing the Facts

Matthew Alford and Robbie Graham, Lights, Camera… Covert Action: The Deep Politics of Hollywood

Mais encore : trouvé via Les Dernières Nouvelles du Monde | Scoop.it

Qui nous propose également ceci sur le thème de la propagande

Regard sur la complaisance des médias vis-à-vis des nazillons

Groupe Communiste Anarchiste de Boulogne-sur-mer.

samedi 23 février 2013, par XYZ

Thérapie du choc et stratégie du chaos : premiers éléments pour comprendre l'assassinat de Chokri Belaïd en Tunisie

La Tunisie et l'Égypte sont en train de vivre une involution parallèle et similaire. Voici quelques-uns des traits communs aux deux pays :

1-Une "révolution" virtuelle

Dans les deux pays, rien n'a changé pour que tout change : les dictateurs – qui n'étaient que des "dictés" - ont été renversés, des élections démocratiques ont été tenues, les "islamistes modérés" se sont retrouvés au "pouvoir". Mais il est clair que le pouvoir réel ne se trouve pas dans les fauteuils qu'ils occupent. En Égypte, c'est le Conseil suprême des forces armées qui conserve le pouvoir réel et tire les ficelles, en étant en contact direct et permanent avec ses parrains et protecteurs à Washington. En Tunisie, la situation est beaucoup plus opaque, et la réponse à la question "qui détient le pouvoir réel" est beaucoup plus difficile. Disons pour commencer que c'est le cartel mafieux (affairistes, bureaucrates, policiers)  de l'ancien régime, dont certains piliers se sont laissé pousser une barbe.

2-Thérapie du choc

Les "pouvoirs démocratiques" issus de ces "révolutions" ont en commun d'être docilement soumis aux ordres des "donneurs d'ordres": Banque mondiale, FMI, OMC, UE, USA et pétromonarchies du Golfe. Le conglomérat de ces donneurs d'ordres n'a qu'un souci : empêcher que les peuples arabes (et les autres aussi, d'ailleurs) ne réussissent à mener des véritables révolutions, qui remettraient leurs sociétés à l'endroit, en établissant la justice sociale et en leur permettant d'exercer leurs droits fondamentaux de citoyens d'un État de droit. En premier lieu la jouissance souveraine des ressources énergétiques dont regorge le sous-sol de leurs pays et des autres biens communs (eau, terre, patrimoine etc.).

La thérapie appliquée a plusieurs volets :

a. Les gouvernements en place doivent payer rubis sur l'ongle le service de la dette odieuse dont ils ont hérité des dictateurs/dictés déchus, condition unique posée pour leur "octroyer" d'autres crédits qui ne font que les endetter encore plus;

    b. Les gouvernements en place doivent poursuivre le travail de "nettoyage", déjà bien engagé par leurs prédécesseurs : liquidation des services publics et donc de ceux qui les défendent, privatisations, bradage des richesses du pays aux multinationales, mise en place de structures de contrôle de la population rebelle, en premier lieu les salariés syndiqués et la jeunesse précarisée (les "diplômés chômeurs"). Pour éponger les dégâts sociaux de ce "nettoyage", la solution trouvée est la "charité islamique", en lieu et place des droits sociaux légitimes;

      c. La pacification de la société : des centaines de millions d'Euros sont déversés par l'UE et les fondations US, allemandes et autres, sur la société civile organisée, avec un seul but : la contrôler, la discipliner et l'orienter vers un processus de « justice transitionnelle*» qui ne remet pas en cause le système en place. Principal objectif : empêcher que la jeunesse diplômée active n'accède au niveau de la politique réelle, c'est-à-dire l'organisation du peuple pour la satisfaction de ses demandes d'accès à la citoyenneté et aux biens communs.

3-Stratégie du chaos

La stratégie à l'œuvre dans les deux pays est fondamentalement la même que celle qui a été mise en œuvre dans la Grèce de 1967, l'Amérique latine et la Turquie, l'Italie (la "stratégie de la tension") et le  Liban des années 1970 et 1980, l'Algérie des années 1990, avec des ajustements tactiques pour l'adapter à chaque situation particulière. Les armes principales de cette stratégie sont :

a.      L'utilisation de la violence armée groupusculaire manipulée –ce qu'on appelle le "terrorisme" – pour semer la peur, déstabiliser les gens et les faire renoncer à la lutte pacifique, de masse, démocratique et transparente. L'objectif est de casser toutes les structures (partis, syndicats, mouvements) susceptibles de freiner la "libéralisation" de l'économie.

b.      La polarisation entre courants "idéologiques" dans lesquels on veut forcer l'ensemble de la société à entrer, ce qui conduit à une logique de "camps" retranchés s'excluant mutuellement et se combattant violemment. Une nouvelle variante du "diviser pour régner" : en haut, une bourgeoisie "moderniste, laïque, démocratique" s'opposant à une bourgeoisie "conservatrice, islamique, démocratique", en bas un peuple "progressiste, libertin, révolutionnaire" s'opposant à un peuple "traditionnel, bigot, fascisant". Bref, le seul moyen trouvé par les appareils du pouvoir réel pour perdurer, c'est la guerre civile, celle du frère contre le frère, de la sœur contre la sœur, des parents contre les enfants, des "libérés" contre les "enturbannés", par des alliances entre exploiteurs et exploités au nom de clivages qui n'ont rien à voir avec les besoins réels et les intérêts de classe des gens.

c.      La manipulation diabolique du couple infernal complot-émeute. En Égypte, comme en Tunisie, comme dans l'Algérie de 1988, la révolte légitime de la jeunesse précaire est canalisée par les réseaux mafieux-policiers vers des violences nihilistes encagoulées qui se manifestent à l' occasion des rassemblements populaires. Objectif : susciter la demande d'un pouvoir fort assurant la sécurité. Dernier exemple en date : l'apparition d'un "Black Bloc" au Caire à l'occasion du 25 janvier 2013. Un "Black bloc" tout aussi infiltré par la police que l'étaient ceux de Gênes en 2011, de Montréal, de Toronto, de Londres, de Strasbourg ou de Heiligendamm.

d. Les assassinats ciblés de personnages-clé, décidés et organisés par les réseaux occultes du pouvoir réel. Attribués simultanément à d'autres, ils ont pour but de provoquer un clivage irréversible de la société (voir point a).  L'assassinat de Chokri Belaïd, comme ceux de Tahar Djaout, Abdelkader Hachani, Mohamed Boudiaf et tant d'autres (Liabes, Boucebsi, Flici, Mahiou, Merbah, Belkaid, Alloula, Bouslimani, et Cheikh Sahraoui) en Algérie, s'inscrit dans cette stratégie. 

Les mouvements sociaux, progressistes ou révolutionnaires, doivent être pleinement conscients de cette stratégie à l’œuvre. Au risque de tomber dans un piège mortel. Et de connaître le sort du taureau qui fonce sur le tissu rouge sans voir la main du torero qui lui plantera l'épée dans la nuque.

Note

* Justice transitionnelle : processus destiné à pacifier la société en mettant en place un mécanisme se substituant à la justice en place pour « tourner la page » du sombre passé de dictature ou de guerre civile et mettre un « point final » aux demandes de justice des victimes. L'exemple le plus propagé est celui de la Commission Vérité et réconciliation en Afrique du Sud. Dans le monde arabe, le Maroc est le seul pays à ce jour à avoir institué une telle commission, l'Instance équité et réconciliation. En Tunisie, le ministère des Droits de l'homme vient de signer un accord de partenariat avec le Centre international pour la justice transitionnelle (basé à New York). “En vertu de l'accord, le centre s'engage à fournir au ministère une aide technique en matière de justice transitionnelle à travers ses divers axes, notamment, la recherche de la vérité, le dédommagement, la justice pénale et la réforme institutionnelle, constitutionnelle et judiciaire. Le CIJT est, également, appelé à apporter une aide technique pour la création d'une commission Vérité et pour mettre sur pied un programme de réparation des préjudices.”

Merci à Collectif Les déconstructeurs du virtuel
Source: http://deconstructeurs.blogspot.com/2013/02/therapie-du-choc-et-strategie-du-chaos.html
Date de parution de l'article original: 09/02/2013
URL de cette page: http://www.tlaxcala-int.org/article.asp?reference=9139

Bon, « Conspiration OR not conspiration ? », ce n’est pas la question. Ma vision  tout se passe comme si… il y avait quelques personnes regroupées au sommet de la hiérarchie sociale mondiale qui constituent le premier cercle.  Ces personnes ont effectivement un projet de monde à la fois très concret et très directif dont eux seuls ont une vision d’ensemble et cela est volontaire et calculé. Les cercles suivants non seulement n’ont qu’une vision partielle qui a subit la médiation du mensonge et de la manipulation de conscience qui sont des outils intrinsèque de la mise en œuvre de ce projet de monde.  

Ainsi de cercle en cercle non seulement se morcèle le champ de la réalité que nul ne puisse reconstituer la globalité du projet et de ses buts, mais manipulation et mensonges fait que plus le cercle auquel ont appartient est éloigné du centre de pouvoir, plus mensonges et manipulations ont perverti le sens des mots et des concepts mis en œuvre… Ainsi certains pensent agir au nom de la démocratie et la liberté en encourageant des armées au service du pouvoir central (voir « Joint Venture 2020[i] » document directeur du Pentagone pour les stratégies mises en œuvre en ce moment, traduction militaire du document ci-dessous et dont les applications concrètes ne laissent aucun doute quant au but poursuivi, sauf à être de mauvaise foi). D’autres, pensent lutter contre la pauvreté, alors qu’ils se font les agents de la plus grande traque aux misérables que l’on ait vue de mémoire humaine. Ce qui peut paraître épiphénoménal vu d’ici, ne l’est plus quand on le met en résonance avec ce qui se passe ailleurs dans le monde. Les paramilitaires d’extrême-droite qui massacrent les SDF de Bogota en Colombie, sont les cousins des néo-nazis d’Aube Dorée, de ceux qui assassinent des RRoms en Slovaquie et de ceux que l’on  soupçonnent d’avoir mis le feu à plusieurs immeubles abandonnés qui servaient de refuge à des SDF à Charleroi (Belgique), sans oublier les « exécuteurs » néo-nazis  Russes qui exécutent des clochards, des étrangers et publient les vidéos de ces meurtres sur le Net, une menace non négligeable… etc… etc…

Et donc un centre de pouvoir, porteur d’un projet global qu’ils sont seuls à connaître dans son ensemble. Plus on s’éloigne de ce centre et sommet de la hiérarchie sociale, vers les cercle les plus éloignés, les plus raz-des-Pâquerettes, plus ceux qui appartiennent à ces cercles de base sont susceptibles d’agir pour des buts contraires à ceux auquel ils pensent contribuer.

Il faut donc faire des recoupements entre ce qui se passe en différents lieux, établir des résonances dans des réseaux de similitudes pour comprendre le sens dans lequel ce projet se manifeste à son stade actuel. Un autre aspect est la mise en perspective temporelle, non seulement en se réappropriant l’histoire, en futurs vainqueurs que nous sommes (peut-être…), également en considérant que différents peuples ne sont pas dans des états et processus historiques identiques, ni au même moment de leur histoire. Ce qui les rassemble c’est cette tentative de globalisation qui est une homogénéisation, des histoires différentes qui prenaient des chemins de diversité se voient soudain imposer un même but – attracteur fatal dans sa plus grande horreur – les différences sont gommées, les marges effacées, il n’y aura plus d’alternative… tous sous contrôle dans les cités « modèles » de l’avenir, après sélection (et réduction de la population),une nouvelle hiérarchie sera alors redéfinie alors que l’opposition aura été éliminée ou neutralisée.

La colonisation culturelle qui a accompagné la colonisation économique ; la destruction du paysage citadin comme urbain, lieux dans lesquels s’enracinaient nos mémoires et nos cultures ; l’introduction d’une pacotille, remake des verroteries pour indigènes que l’on échange contre les richesses du pays, la manipulation des consciences et la destruction des mémoires s’opère sur différents plans alors que le rachat des médias concentrés entre les mains de quelques groupes transforme leur nature de moyens d’information en outils de propagande. Acculturation, triviale culture, culture de diversion sans racine qui ne fait pas sens. Une grande opération de reprogrammation des consciences de ceux qui ont été sélectionnés sur base de leur aptitude au conformisme et à la soumission. C’est cela que sont devenus les différents organismes auquel s’adressent les « sans-emploi » pour demander assistance, des centres de contrôle social qui sélectionnent ceux qui sont aptes à se couler dans le moule et refoulent les irréductiblement non-intégrables vers d’étranges périphéries aux territoires toujours plus restreints. En attendant que leur sort se règle radicalement à l’horizon du pire à venir, car la Solution Finale annoncée dispose de moyens qui auraient fait pâlir d’envie les nazis d’Allemagne.

De cela, je constate que nous sommes de plus en plus nombreux à être conscients. Partout cette idée apparaît à présent clairement. Le nouveau siècle américain est aussi un projet de génocides. Au sens réel de ce terme. Les recherches et travaux qui se mènent et se regroupent dans la « biologie de synthèse) nous parle d’une nouvelle espèce dont l’avènement nécessite le sacrifice de la plus grande partie de l’existant. Des processusoprent en ce sens et les processus de destruction irréversibles forts avancés, mais cela reste peut de chose à côté de ce qui se profile à l’horizon, alors que seraient concentrées les rênes du pouvoir mondial entre ces quelques mains, celles du centre de pouvoir et de ses héritiers.

Un des aspects de cette guerre est donc une course contre la montre. Pendant que la mosaïque d’un monde libéré de l’exploitation lutte pour se maintenir sur les territoires occupés et en conquérir d’autres, les premiers cerclent rachètent le monde avec leur argent fictif, le confisque par des dettes odieuses, se le font confier par des voies politiques douteuses ou le conquièrent militairement. Ce sont des territoires immenses qui changent de mains passant de la propriété publique ou de petits et moyens propriétaires entre les mains de la corporation capitalistes. La conquête du territoire est une chose. Celle des consciences en est une autre. Personnellement je refuse toute forme de conquête qui passe par quelque forme de manipulation ou de pression que ce soit. Un nouveau monde tel que je le souhaite ne peut naître du caractère amorphe qui est celui des mouvements de masse même les plus déchaînés et violent.

Je vois apparaître une critique récurrente faite à la gauche européenne, celui d’avoir prix refuge dans la théorie et le prosélytisme verbeux électoraliste. Exit la gauche… Même si là aussi, il m’arrive de croiser sur le Web quelques irréductibles fidèles au vieux projet (envers et contre tout et tous et faisant fi du politiquement correct), j’en reparlerai, quelques plus rares vont même de l’avant. Une des caractéristiques communes : être les héritiers d’une gauche anticoloniale. Autrement dit avoir non seulement aboli la notion de hiérarchie sociale, mais aussi la hiérarchie des ethnies et des cultures. Une des raisons qui me fait voir Abya Yala comme le lieu de fondation, c’est que c’est sur ce continent que se produisent les syncrétismes les plus harmonieux, les plus fructueux de toutes les cultures et ethnies de la planète.

Or nous sommes devant une situation de fait. Le « Principe de la table Rase » pratiqué par de nombreuses révolutions et par le Centre du Pouvoir globalisant, se traduit toujours par un nombre incalculable de destruction. Nous qui désirons vivre en bons voisins, avec la liberté de circuler librement aux quatre coins d’une planète en paix, ce nous que j’emploie rarement, et toujours en écho de parole partagée, nous venus des quatre coins du monde, nous qui nous rencontrons et pouvons échanger nos points de vue et nos acquis, en nous retrouvant sur une place improbable d’une petite ville d’ici ou d’ailleurs, nous ne voyons pas d’objection à partager nos territoires avec nos amis du monde, nous voulons retrouver ensemble ici et ailleurs nos souverainetés territoriales et alimentaires dans une monde ouvert.

J’enrage, quand je me rends compte que cette perte de valeurs que tant d’européens imputent à la présence de musulmans sur leur territoire, les musulmans vivent un phénomène très similaire. Ou il est question de perte de valeur. Sans approfondir, c’est le même désarroi face à la perte des valeurs ancestrales par les jeunes générations… les enfants sont des cibles de la propagande et de la publicité… Nike fait bien plus de mal que les islamistes, qui ne peuvent faire leur nid que grâce à la faille que creuse le racisme et le rejet mutuel encouragé par le pouvoir. Un nouveau siècle sous égide de la non-culture yankee.  

Pour la lecture du texte qui suit, et de beaucoup d’autres, il est important de garder en tête le fait que certains termes doivent être élucidés pour comprendre de quoi il est question. Et de s’interroger, sur le sens de certains termes que leur caractère d’évidence rend trompeur.

Pour commencer le titre. A priori, je suis entièrement d’accord, le 21^ème siècle sera américain ou ne sera pas. Et je n’ai aucun doute à ce sujet, sauf que ce que j’entends par là, c’est que ce siècle sera Sud-Américain  ou ce sera la fin de notre monde humain. Je peux défendre cela et ne manquerai pas de le faire.

Une fois le titre élucidé… la divergence est posée, une contradiction inconciliable. Entre ceux qui fondent leurs espoir dans « Notre Amérique », Patria Grande ou Abya Yala qui nous parle du continent sud comme projet de refondation du monde et ceux qui défendent « les intérêts et la sécurité des Etats-Unis » dans le monde, la guerre est déclarée ou pour le dire plus justement, les seconds ont déclaré la guerre, de manière occulte d’abord et beaucoup plus ouvertement à présent parce que même si les temps ne sont pas mûrs, le temps presse et le projet se dévoile.

Et nouvelle question « Que veut dire Etats-Unis », la seule manière de donner réponse est de mesurer le hiatus entre le discours et la pratique. Nous voyons bien que le peuple du territoire des USA est saigné à blanc pour contribuer à « l’effort de guerre », et de plus en plus mis sous contrôle et privé de droits civiques, expulsé lui aussi de son territoire, pour que soit d’autant mieux « protéger les intérêts et la sécurité des Etats-Unis »…

Vive le nouveau siècle SUD américain ! Les piti yanquis, cela commence à bien faire.

Merci  Les Dernières Nouvelles du Monde  qui a introduit le sujet

USA - 1 janvier 2001

Par Projet pour un Nouveau Siècle Américain

Cette déclaration de principe est datée du 3 Juin 1997

La politique étrangère et de défense américaine est à la dérive. Les Conservateurs ont critiqué les politiques incohérentes de l’Administration Clinton.
Ils ont également résisté aux pulsions isolationistes à l’intérieur de leurs propres rangs.
Mais les Conservateurs n’ont pas avancé de vision stratégique du role de l’Amérique dans le monde.

Ils n’ont pas exposé de principes directeurs pour la politique étrangère Américaine. Ils ont permis des différences sur le dispositif pour cacher un accord potentiel sur des objectifs stratégiques. Et ils ne se sont pas battu pour un budget de Défense qui maintiendrait la sécurité américaine et l’avance des intérets américains pour le nouveau siècle.

Nous avons pour but de changer cela. Nous avons pour but de faire cela et de rassembler un soutien pour une domination américaine mondiale.

Alors que le 20ème siècle se termine, les Etats-Unis se positionnent comme la puissance dominante du Monde. Ayant mené l’Occident à la victoire lors de la guerre froide, les Etats-Unis font face à une opportunité et à un challenge : Est-ce que les Etats-Unis ont une vision pour construire sur les réalisations des précédentes décénnies ?

Est-ce que les Etats-Unis ont la volonté de batir un nouveau siècle favorable aux principes et aux intérêts américains ?

Nous sommes menacés de gaspiller l’opportunité et d’échouer face au défi. Nous vivons sur le capital – investissements militaires et réussites de politique étrangère – construit par les précédentes administrations.

Les diminutions de budget dans les affaires étrangères et des dépenses de défense, la négligence de l’outil qu’est l’habilité politique, et la direction inconstante rendent de plus en plus difficile le fait de maintenir l’influence américaine à travers le monde.

Et la promesse de bénéfices commerciaux à court terme menace de rendre inefficace des considérations stratégiques. Comme conséquence, nous mettons en danger la capacité de la nation à faire face aux menaces présentes et de traiter des défis potentiellement plus grands qui nous attendent.

Nous semblons avoir oublié les elements essentiels des succes de l’administration Reagan : une armée qui soit forte et prête à affronter les défis présents et futurs ; une politique étrangère qui favorise de façon audacieuse et avec détermination les principes américains à l’étranger ; une direction mationale qui accepte la responsabilité mondiale des Etats-Unis.

Bien sur, les Etats-Unis doivent être prudents sur la façon dont ils exercent leur puissance. Mais nous ne pouvons pa,s sans risque, éviter les responsabilités afférentes à une domination mondiale ou les dépenses qui y sont associées. Les Etats-Unis ont un role vital dans le maintien de la Paix et de la sécurité en Europe, en Asie et au Moyen-Orient.

Si nous nous dérobons à nos responsabilités, nous invitons des attaques contre nos intérets fondamentaux.

L’histoire du 20ème siècle devrait nous enseigner qu’il est important de faconner les circonstances avant que les crises n’apparaissent , et de rencontrer des menaces avant qu’elle ne deviennent sinistres. L’histoire de ce siècle devrait nous enseigner d’embrasser la cause de la domination américaine.


Notre but est de rappeler ces leçons aux américains et d’en tirer les conséquences pour aujourd’hui.

Voici quatre consequences :

• nous avons besoin d’augmenter les dépenses de Défense de façon significative si nous voulons aujourd’hui nous acquitter de nos responsabilités mondiales et moderniser nos forces armées pour le futur ;

• nous avons besoin de renforcer nos liens avec nos alliés democrates et défier les regimes hostiles à nos intérets et à nos valeurs,

• nous avons besoin de promouvoir la cause de la liberté politique et économique à l’étranger.

• nous avons besoin d’accepter la responsabilité du role unique des Etats-Unis en préservant et en étendant un ordre international favorable à notre sécurité, à notre prospérité et à nos principes.

Une telle politique Reaganienne de puissance militaire et de clarté morale n’est peut-être pas à la mode aujourd’hui. Mais cela est nécessaire si les Etats-Unis doivent construire sur les succès de la décénnie passée et d’assurer notre sécurité et notre grandeur dans le futur.


Elliott Abrams
Gary Bauer
William J. Bennett
Jeb Bush
Dick Cheney
Eliot A. Cohen
Midge Decter
Paula Dobriansky
Steve Forbes
Aaron Friedberg
Francis Fukuyama
Frank Gaffney
Fred C. Ikle
Donald Kagan
Zalmay Khalilzad
I. Lewis Libby
Norman Podhoretz
Dan Quayle
Peter W. Rodman
Stephen P. Rosen
Henry S. Rowen
Donald Rumsfeld
Vin Weber
George Weigel
Paul Wolfowitz

Source : http://www.newamericancentury.org

Traduction : MG pour ISM

via : USA : Déclaration de principe du Projet pour un Nouveau Siècle Américain - Projet pour un Nouveau Siècle Américain

Suit une liste des signataires suivants que nous donne Bernard Kouchner et la politique du pire at exdisciplesleblog   ainsi que PNAC, Projet pour le Nouveau Siècle Américain, non merci… at exdisciplesleblog

 Liste complète des signataires du PNAC 

 A Complete List of PNAC Signatories and Contributing Writers  

 Morton I. Abramowitz  

 Elliott Abrams  

 Gordon Adams  

 Ken Adelman  

 Urban Ahlin 

 Madeleine K. Albright  

 Richard V. Allen  

 Giuliano Amato  

 Mark A. Anderson  

 Uzi Arad  

 Richard Armitage  

 Anders Aslund  

 Ronald Asmus  

 Andrew Y. Au  

 Maureen Aung-Thwin  

 Nina Bang-Jensen  

 Gary Bauer  

 Rafael L. Bardaji  

 Roger Barnett  

 Carolyn Bartholomew  

 Wladyslaw Bartoszewski  

 Arnold Beichman  

 Peter Beinart  

 Jeffrey Bell  

 William J. Bennett  

 Jeffrey Bergner  

 Alvin Bernstein  

 Robert L. Bernstein  

 George Biddle  

 Joseph R. Biden  

 Carl Bildt  

 Daniel Blumenthal  

 John Bolton  

 Max Boot  

 Ellen Bork  

 Rudy Boshwitz  

 Pascal Bruckner  

 Mark Brzezinski  

 William F. BuckleyJr.  

 Reinhard Buetikofer  

 Janusz Bugajski  

 Jeb Bush  

 Michael Butler  

 Martin Butora  

 Stephen Cambone  

 Daniele Capezzone  

 Per Carlsen  

 Gunilla Carlsson  

 Frank Carlucci  

 James W. Ceasar  

 Linda Chavez  

 Richard B. Cheney  

 Steven C. Clemons  

 Eliot A. Cohen  

 Seth Cropsey  

 Devon Gaffney Cross  

 Ivo H. Daalder  

 Massimo D'Alema  

 Helle Dale  

 Dennis DeConcini  

 Midge Decter  

 Pavol Demes  

 Larry Diamond  

 Peter Dimitrov  

 James Dobbins  

 Paula Dobriansky  

 Thomas Donnelly  

 Nicholas Eberstadt  

 Robert Edgar  

 Uffe Elleman-Jensen  

 David Epstein  

 Amitai Etzioni  

 David Fautua  

 Lee Feinstein  

 Edwin J. Feulner, Jr.  

 Jeffrey L. Fiedler  

 Michele Flournoy  

 Steve Forbes  

 Hillel Fradkin  

 Aaron Friedberg  

 Francis Fukuyama  

 Frank Gaffney  

 Peter Galbraith 

 Timothy Garton Ash  

 Jeffrey Gedmin  

 Sam Gejdenson  

 Robert S. Gelbard  

 Reuel Marc Gerecht  

 Bronislaw Geremek  

 Carl Gershmann  

 Marc Ginsberg  

 Andre Glucksmann  

 Lt.Gen. Buster Glosson (UASF, ret)  

 Merle Goldman  

 Phillip Gordon  

 Daniel Goure Karl-Theodor von und zu Guttenberg  

 Istvan Gyarmati  

 Morton H. Halperin  

 Pierre Hassner  

 Vaclav Havel  

 John Hefferman  

 Richard C. Holbrooke  

 James R. Hooper  

 Charles Hill  

 Fred C. Ikle  

 Martin S. Indyk  

 Toomas Ilves  

 Bruce P. Jackson  

 Eli S. Jacobs  

 Michael Joyce  

 Kagan  

 Frederick Kagan  

 Robert Kagan  

 Max M. Kampelman  

 Adrian Karatnycky  

 Penn Kemble  

 Craig Kennedy  

 Zalmay Khalilzad  

 Glenys Kinnock  

 Bernard Kouchner  

 Jerzy Kozminski  

 Ivan Krastev  

 Harold Hongju Koh  

 Col. Robert Killebrew (Army, ret)  

 Lane Kirkland  

 Jeane Kirkpatrick  

 Peter Kovler  

 Louis Kraar  

 Krauthammer  

 William Kristol  

 Girts Valdis Kristovskis  

 Ludger Kuehnhardt  

 Mart Laar  

 Mark Lagon  

 Anthony Lake  

 Vytautas Landsbergis  

 Stephen Larrabee  

 James Lasswell  

 John Lehman  

 Lewis E. Lehrman  

 Mark Leonard  

 Sabine Leutheusser-Schnarrenberger  

 I. Lewis Libby  

 Todd Lindberg  

 James Lindsay  

 Perry Link  

 Bette Bao Lord  

 Rich Lowry  

 Connie Mack  

 Christopher Makins  

 Christopher Maletz  

 Tom Malinowski  

 James Mann  

 Yu Mao-chun 

 Mary Beth Markey  

 Will Marshall  

 Robert Martinage  

 Mathiopoulos  

 Clifford May  

 John McCain  

 Gen. Barry McCaffery (Army, ret)  

 Michael McFaul  

 Daniel McKivergan  

 Matteo Mecacci  

 Mark Medish  

 Edwin Meese III  

 Thomas O. Melia  

 Sarah E. Mendelson  

 Phil Meilinger  

 Michael Mertes  

 Ilir Meta  

 Adam Michnik  

 Derek Mitchell  

 Richard Morningstar  

 Ross H. Munro  

 Joshua Muravchik  

 Klaus Naumann  

 Wing C. Ng  

 Steven J. Nider  

 Dietmar Nietan  

 James C. O'Brien  

 Michael O'Hanlon  

 Janusz Onyszkiewicz  

 Mackubin Thomas Owens  

 Wayne Owens  

 Cem Ozdemir  

 Can Paker  

 Mark Palmer  

 Robert Pastor  

 Martin Peretz  

 Richard N. Perle  

 Ralph Peters  

 Friedbert Pflueger  

 Daniel Pipes  

 Danielle Pletka 

 Norman Podhoretz  

 Florentino Portero  

 Dan Quayle  

 Samantha F. Ravich  

 Janusz Reiter  

 Sophie Richardson  

 Peter W. Rodman  

 Alex Rondos  

 Jim Rosapepe  

 Stephen P. Rosen  

 Dennis Ross  

 Kenneth Roth  

 Henry S. Rowen  

 Donald Rumsfeld  

 Jacques Rupnik  

 Eberhard Sandschneider  

 Major Gen. Robert Scales (Army, ret)  

 Randy Scheunemann  

 Christian Schmidt  

 Schmitt  

 William Schneider Jr.  

 Richard H. Schultz  

 Simon Serfaty  

 Stephen Sestanovich  

 John Shattuck  

 Sin-Ming Shaw  

 Abram Shulsky  

 Gary Smith  

 Martin Simecka  

 Radek Sikorski  

 Paul Simon  

 Stefano Silvestri  

 Abraham Sofaer  

 Henry Sokolski  

 Stephen Solarz  

 Helmut Sonnenfeldt  

 Walter Slocombe  

 James B. Steinberg  

 Leonard R. Sussman  

 John J. Sweeney  

 William Howard Taft IV  

 Dick Thornburgh  

 Gary Titley  

 John Tkacik  

 Helga Flores Trejo  

 Ed Turner  

 Ivan Vejvoda  

 Sasha Vondra  

 Michael Vickers  

 Arthur Waldron  

 Celeste Wallander  

 Malcolm Wallop  

 Barry Watts  

 James Webb  

 Vin Weber  

 Ruth Wedgwood  

 George Weigel  

 Caspar Weinberger  

 Kenneth Weinstein  

 Richard Weitz  

 Paul Weyrich  

 Leon Wieseltier  

 Chris Williams  

 Jennifer Windsor  

 Marshall Wittmann  

 Paul Wolfowitz  

 R. James Woolsey  

 Minky Worden  

 Larry Wortzel  

 Dov S. Zakheim  

 Robert Zoellick 

 http://www.publiceye.org/pnac_chart/pnac.html